Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


16 апреля 2026 года Дело № А56-2817/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лендострой-2» ФИО1 (доверенность от 14.10.2025), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО3 (доверенность 12.05.2025), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской Области ФИО4 (доверенность от 12.05.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность 12.01.2026), от главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 29.01.2026)

рассмотрев 15.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-2817/2024,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - Компания)

- о признании недействительными результатов принудительной реализации арестованного имущества Общества на электронных торгах;

- о признании недействительным заключенного между Управлением и Компанией договора купли-продажи от 11.02.2020 нежилого здания площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилого здания площадью 3714 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездного железнодорожного пути; расположенного по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительной подстанции площадью 83,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилого здания площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: <...>


д. 5, корп. 3, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; права аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора от 05.12.1996 № 12/ЗД-00488;

о применении последствий недействительности этой сделки и взыскании денежных средств в размере 24 949 100 руб., уплаченных Компанией в соответствии с Протоколом от 17.01.2020 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и обязании Компании передать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, следующее имущество: нежилое здание площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245; нежилое здание площадью 3714 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003; подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92; электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269; нежилое здание площадью 15 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038; право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора от 05.12.1996 № 12/ЗД-00488.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стиль» (далее - ООО «Бизнес-Стиль»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (далее - ООО «Экспертное агентство «Объективная истина»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 7).

Решением суда от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам Общества о необходимости разрешения по существу требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 11.02.2020 по общим основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не связанным с нарушением порядка проведения оспариваемых электронных торгов (статья 449 ГК РФ). Общество указывает, что оспариваемая сделка нарушает требования статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству), объем погашения требований которых напрямую зависит от объема


средств, вырученных от реализации имущества должника. Истец полагает, что неправильная квалификация судами его исковых требований повлекла ошибочные выводы о том, что аналогичные требования уже предъявлялись Обществом в других разрешенных по существу делах ( № А56-2020/2020, № А56-116483/2020, № А56-14747/2020). Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Общество полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена с неустранимыми пороками ее совершения, принимая во внимание фактическое отсутствие оценки имущества, реализованного на торгах, и продажу имущества с торгов по цене существенно ниже рыночной. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку он сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств приостановления течения срока исковой давности.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, получивших правовую оценку судов, и ошибочное толкование истцом норм материального права, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2026, представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Управления возражали против ее удовлетворения.

Представители ГУ ФССП и ИФНС № 7, изменив свою правовую позицию, которой они придерживались при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, поддержали доводы кассационной жалобы Общества, полагая, что признание недействительным оспариваемого договора приведет к возможности проведения новых публичных торгов в отношении имущества Общества в рамках сводного исполнительного производства по более высокой цене и удовлетворения требований всех кредиторов истца.

Определением суда округа от 18.02.2026 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.03.2026 в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 18.03.2026 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

К судебном заседанию от Общества 04.03.2026 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых суду кассационной инстанции предлагалось установить момент исполнения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 549 и пункта 1 статьи 556 ГК РФ с целью определения даты начала течения срока исковой давности для Общества, не являющегося стороной сделки; обратить внимание на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки материалам уголовного дела в отношении директора ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО7, которая признавала свою вину в изготовлении поддельного отчета об оценке арестованного имущества, на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о формальном изменении Обществом оснований исковых требований в настоящем деле, а также на пропуск Компанией срока исковой давности по возможным требованиям к Управлению о получении в собственность объектов недвижимости, являющихся предметом договора, и к Обществу – об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своих возражениях на указанные письменные пояснения Компания полагала приведенные в них доводы не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указывая, что срок исковой давности об оспаривании сделки, в отношении которой стороны фактически приступили к ее исполнению, начал течь для Общества не позднее 19.02.2020, когда истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов по реализации имущества и договора купли-продажи недействительными в рамках дела № А56-14747/2020; довод Общества о невозможности завершения Компанией начатой процедуры государственной регистрации права собственности на спорное имущество ранее в судах первой и апелляционной инстанций не


приводился и не мог быть предметом их исследования; в рамках уголовного дела наличия признаков противоправных деяний в действиях Управления и Компании при совершении сделки купли-продажи не устанавливалось, вследствие чего постановление следователя от 09.11.2022 от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи на основании статьи 168 ГК РФ и не относим к исковым требованиям, а оценка имущества не относится к процедуре публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Компания считала, что в настоящем деле Обществом допущено лишь формальное изменение формулировок требований, чем ранее в деле № А56-14747/2020, что не меняет их юридической сущности и не может являться основанием для удовлетворения истца за пределами установленного срока исковой давности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку судов, в том числе в отношении пропуска истцом срока исковой давности, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От ГУ ФССП поступили письменные пояснения по делу, в которых указанное третье лицо поддержало кассационную жалобу Общества по мотиву того, что в случае отмены судебных актов по настоящему делу будут восстановлены права должника-организации, нарушенные судебным приставом-исполнителем при принятии отчета от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Общество в своих письменных пояснениях в отношении правовой позиции ГУ ФССП, изменившейся на стадии кассационного обжалования судебных актов, указывало, что такое противоречивое, непоследовательное и непредсказуемое поведение участника спора свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу правила «эстоппель» лишает его права ссылаться на какие-либо факты или отрицать их, исходя из ранее сделанных заявлений об обратном.

Заявленное Компанией ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу от 16.04.2020 по делу № А56-14747/2020 судом кассационной инстанции отклонено в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы Общества относительно необходимости установления в суде кассационной инстанции момента исполнения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 549 и пункта 1 статьи 556 ГК РФ с целью определения даты начала течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся, на которые истец ранее в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, в силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления № 13 судом округа во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Определением суда округа от 18.03.2026 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 15.04.2026 в 10 час.40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2026 произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Васильеву Е.С.


Учитывая произведенную замену судьи судебного состава, судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

К судебному заседанию, назначенному на 15.04.2026, от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ее податель, вновь указывая на то, что суды, по его мнению, не разрешили по существу требования о признании оспариваемого договора купли-продажи от 11.02.2020 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, полагал их выводы о пропуске истцом срока исковой давности сделанными без учета его приостановления в связи с предъявлением Обществом гражданского иска в уголовном процессе.

Поступившие от ГУ ФССП 15.04.2026 в электронном виде дополнительные пояснения судом округа не принимается в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку они не представлены заблаговременно и их подателем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие направление этих пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 15.04.2026 представителем налогового органа заявлено о замене участвовавшей МИ ФНС № 7 на ее процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС № 9) на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы от 01.12.2025 № ЕД-7-4/1028@ «О предельной численности федеральных государственных служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, территориальных органов Федеральной налоговой службы», от 02.12.2025 № КЧ-7-4/1040 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу» в соответствии с которыми МИ ФНС № 7 реорганизована в форме присоединения к МИ ФНС № 9.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание представленные налоговым органом документы, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление о замене МИ ФНС № 7 на Ми ФНС № 9.

В судебном заседании представители Общества, Компании, Управления, ГУ ФССП и МИ ФНС № 9 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Отделения находится на исполнении сводное исполнительное производство от 21.06.2017 № 17870/17/78022-ИП, возбужденное в отношении Общества (должника), в ходе которого на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно: 3 нежилых здания, подъездной железнодорожный путь и электрораспределительную подстанцию, а также на имущественное право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Санкт-


Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно отчету от 02.07.2019 № 92/07-19п, составленному ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», привлеченному судебным приставом-исполнителем к оценке имущества должника, общая рыночная стоимость арестованных объектов вместе с имущественным правом аренды земельного участка составила 24 879 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 10.07.2019 № 78022/19/208640 указанные результаты оценки приняты в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 № 78022/19/214113 имущество Общества передано Управлению для реализации на торгах, которое, в свою очередь, поручило организовать и провести такие торги ООО «Бизнес-Стиль» на основании заключенного между ними государственного контракта от 28.12.2018 № 19/13 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона проведены 17.01.2020 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: https://229etp.ru; победителем торгов признана Компания, о чем 17.01.2020 составлен протокол № 3.

По результатам торгов Управление 11.02.2020 заключило с Компанией договор купли-продажи спорных объектов недвижимости вместе с имущественным правом аренды участка под ними по цене 24 949 100 руб., имущество передано Компании по акту приема-передачи.

Судами установлено, что денежные средства, уплаченные победителем торгов за приобретенное имущество, были перечислены Управлением на депозитный счет Отдела для их выплаты взыскателям по исполнительному производству.

Общество, полагая рыночную стоимость переданных на реализацию объектов недвижимости существенно заниженной, оспорило в судебном порядке: отчет об оценке имущества (дела № А56-116483/2020, № А56-69884/2022); постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 № 78022/19/208640 о принятии результатов оценки (дело № А56-2020/2020), в удовлетворении требований о признании которых недействительными судами было отказано в связи с пропуском срока на их обжалование (оспаривание); а также - публичные торги, состоявшиеся 17.01.2020, и заключенный по их результатам договор от 11.02.2020 купли-продажи имущества (дело № А56-14747/2020), в признании недействительными которых судами отказано в связи с отсутствием нарушений порядка проведения торгов.

Между тем, Общество, указывая, что результатами проведенной в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-116483/2020 почерковедческой экспертизы, которой подтверждено, что подпись эксперта ФИО9 на принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» последнему не принадлежит, в связи с чем отчет является недействительным, а имущество считается в нарушение закона переданным на торги без оценки, а также ссылаясь на ранее проведенную в рамках исполнительного производства оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (отчет от 26.03.2019 № ГКСП6-3-11-129/18), определявшего рыночную стоимость на 22.03.2019 года в сумме 105 753 000 руб., о чем истцу стало известно в ходе расследования уголовного дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными результатов принудительной реализации арестованного имущества на электронных торгах, признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2020, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.


Однако суды, исходя из преюдициального значения для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-2020/2020, № А56-116483/2020, № А56-69884/2022, № А56-14747/2020, в которых Общество реализовало свое право на оспаривание результатов оценки, постановлений судебного пристава-исполнителя об их принятии, электронных торгов, состоявшихся 17.01.2020 и заключенного после их проведения договора купли-продажи от 11.02.2020, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявили ответчики в суде первой инстанции, отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Общество, оспаривая в настоящем деле по мотиву недействительности принудительную реализацию арестованного недвижимого имущества на электронных торгах и заключенный по результатам торгов между Управлением и Компанией договор купли-продажи от 11.02.2020, исходил из его ничтожности, поскольку, по его мнению, данный договор нарушает требования частей 1 и 2 статьи 85 и части 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 422, 424, 431.1, 432, 555 ГК РФ и посягает на охраняемые законом интересы истца как должника в исполнительном производстве, так как оценка его имущества принята судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, имеющего признаки подложности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не


свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а поэтому, исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Схожая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Суды, давая оценку заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, основывались на том, что по смыслу положений статьи 449 ГК РФ договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.


При этом судами принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истца не тек со дня обращения Общества в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Установив в этой связи, что торги по реализации имущества Общества, как должника в исполнительном производстве, были проведены 17.01.2020, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 3, а Общество первоначально обратилось в суд 19.02.2020 с требованиями о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи от 11.02.2020, заключенного по их результатам, по мотиву несогласия с ценой реализации имущества в рамках дела № А56-14747/2020, суды пришли к выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом в настоящем деле, истек 31.12.2021, тогда как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском лишь 19.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права стороны, заявляющей о признании недействительной заключенной по результатам торгов сделки, предъявлять указанное требование на основании общих норм гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Общество, основывая свои требования о признании недействительными результатов принудительной реализации имущества на электронных торгах и договора купли-продажи имущества от 11.02.2020 на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ, указывало, что до проведения в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А56-116483/2020 судебной экспертизы, установившей в заключении от 02.07.2019 № 92/07-19п об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, что данный отчет оценщиком ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО9 не подписывался, что было окончательно подтверждено показаниями генерального директора указанной экспертной организации ФИО7 и результатами экспертизы от 17.05.2022 № 7/Э340-22 полученными в рамках расследования ГСУ Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № 2102400022000133, нашедших отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 в отношении ФИО7 по не реабилитирующим основаниям по результатам выделенного 14.10.2022 из указанного уголовного дела материала проверки (том 2 л.д. 81-84), не могло достоверно знать об использовании судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки и в ходе дальнейшего проведения Управлением торгов недостоверного отчета оценщика.

Однако данные обстоятельства, указывающие на иное начало течения срока исковой давности для истца по заявленным в настоящем иске требованиям, суды не исследовали и не дали им правовой оценки.

Без исследования судами данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суду округа, не обладающему полномочиями по исследованию доказательств, не представляется возможным проверить вывод судов, послуживший основанием для отказа Обществу в иске, о пропуске истцом срока исковой давности.

Приводимые в обжалуемых судебных актах выводы судов по существу спора основаны на формальном изменении истцом основания исковых требований по


отношению к ранее рассмотренным спорам по делам № А56-116483/2020, № А56-69884/2022, № А56-2020/2020, № А56-14747/2020, в которых вступившими в законную силу судебными актами Обществу отказано в удовлетворении требований либо по мотиву пропуска срока обжаловании (оспаривания) постановлений судебного пристава-исполнителя и результатов оценки, либо по мотиву отсутствия нарушений порядка проведения торгов применительно к статье 449 ГК РФ, где доводы, указываемые истцом в настоящем деле о недействительности результатов торгов и договора от 11.02.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, не исследовались и соответствующие обстоятельства не устанавливались, а поэтому названные доводы и возражения ответчиков подлежали правовой оценке при рассмотрении судами настоящего дела при установлении факта предъявления Обществом иска в пределах срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе в отношении пропуска истцом срока исковой давности, и при правильном применении к ним норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-2817/2024 отменить.

Дело № А56-2817/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Л.И. Корабухина


Судьи Е.С. Васильева О.Р. Журавлева