Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А28-5973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5973/2022


27 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны


на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А28-5973/2022


по иску муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к министерству финансов Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 801 901 рубля 77 копеек убытков


и у с т а н о в и л :


муниципальное образование городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству финансов Кировской области (далее – Министерство) о взыскании 801 901 рубля 77 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Факт возникновения у Администрации убытков доказан. Финансирование обеспечения нуждающегося лица жилым помещением является бюджетным обязательством субъекта Российской Федерации. Суды не учли, что ФИО2 поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях не как малоимущий гражданин, а как ветеран боевых действий. Кроме того, жилое помещение предоставлялось ФИО2 вне очереди в связи с тяжелым хроническим заболеваем.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Администрации; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Вятскополянского районного суда от 08.07.2020 по делу № 2-285/2020 на Администрацию и Правительство Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО2 за счет средств субъекта Российской Федерации – Кировской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из двух человек, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь.

Апелляционным определением от 19.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила решение суда от 08.07.2020 в части удовлетворения требований ФИО2 к Правительству Кировской области. Суд установил, что ФИО2 поставлена на учет в качестве нуждающейся, в том числе по основанию как малоимущий гражданин; действующее законодательство не возлагает на субъект Российской Федерации обязанность предоставлять жилые помещения по договору социального найма малоимущим гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с наличием тяжелого хронического заболевания. В определении от 19.10.2020 также указано, что обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения должна быть возложена на муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 оставлены без изменения.

Во исполнение судебного акта Администрация приобрела квартиру общей площадью 50,8 квадратного метра стоимостью 801 901 рубль 77 копеек.

По договору социального найма жилого помещения от 27.12.2021 № 295 данная квартира предоставлена ФИО2 (постановление Администрации от 23.12.2021 № 1909).

В претензии от 11.01.2022 № 19/02-31 Администрация потребовала от Министерства предоставить субвенцию в размере 801 901 рубля 77 копеек для возмещения убытков, возникших в связи с приобретением квартиры для ФИО2

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для изменения вывода судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда об отсутствии у Кировской области обязанности (полномочий) по обеспечению ФИО2 жилым помещением.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условия для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что ветеранам боевых действий предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года; ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Правительства Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу № 2-285/2020 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда пришла к выводу, что действующее законодательство не возлагает на субъект Российской Федерации обязанности предоставлять жилые помещения по договору социального найма малоимущим гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке в связи с наличием тяжелого хронического заболевания; ссылка суда первой инстанции на то, что обеспечение истца жилым помещением относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации, основана на неправильном толковании норм материального права. Следовательно, обязанность по предоставлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке должна быть возложена на муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации по норме предоставления в муниципальном образовании «г. Вятские Поляны», установленной постановлением Администрации от 19.08.2014 № 1684, исходя из состава семьи истца в количестве двух человек и с учетом права истца на дополнительную площадь.

Апелляционным определением от 19.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда отменила решение суда от 08.07.2020 в части удовлетворения требований ФИО2 к Правительству Кировской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 оставлены без изменения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приняв во внимание установленные судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда обстоятельства и сделанные на их основании выводы, а также учитывая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования.

Как верно отметили суды, позиция истца в рамках настоящего дела фактически направлена на пересмотр обстоятельств и выводов Кировского областного суда в арбитражном процессе, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А28-5973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации города Вятские Поляны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина