Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А14-19903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-19903/2021

«29» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Астероид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366817700333, ИНН <***>),

третьи лица: (1) ФИО2, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь,

(2) Управление Федеральной налоговой службы Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>,

(3) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(4) Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(5) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 058 122 руб. 76 коп. убытков (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.12.2021,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.11.2021,

от третьего лица (4) – ФИО5, представителя по доверенности № 184 от 22.10.2021,

третьи лица (1-3, 5) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее – истец, ООО «Астероид») 08.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 731 694 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – начисленного земельного налога пропорционально используемой ответчиком части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо (1), ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы Воронежской области (далее – третье лицо (2), УФНС по ВО), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (3), ДИЗО ВО), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (4), УИЗО АГО г. Воронеж), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – третье лицо (5), ООО «Спектр»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец уточнял исковое требование.

Протокольным определением от 12.07.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 2 058 122 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с непереоформлением ответчиком прав на земельный участок.

В судебном заседании 22.09.2022, проводившемся при участии представителей сторон, третьего лица (4) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, обратил внимание суда на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения иных дел, поддержал сделанное ранее заявление о пропуске срока исковой давности к части заявленной суммы.

Представитель третьего лица (4) считал заявленный иск необоснованным, поскольку ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а у ответчика имеются обязательства из неосновательного обогащения по отношению к УИЗО АГО г. Воронеж как администратору доходов бюджета в связи с фактическим использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.

По результатам исследования материалов настоящего дела и решений Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу №А14-16146/2015 и от 19.11.2014 по делу №А14-9195/2014 установлено следующее.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> а: незавершенный строительством объект литер Е, кадастровый номер 36:34:0508001:340; незавершенный строительством объект литер Ж, кадастровый номер 36:34:0508001:9722; сооружение (ограждение) длиной 641 м, кадастровый 36:34:0508001:12028; сооружение (замощение) литер II площадью 1260,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0508001:12559.

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО1 от ООО «Астероид» на сновании заявления ФИО1 от 26.05.2012 о выходе из общества, решением участника общества ФИО1 выделено имущество, соответствующее ее доле в уставном капитале.

Данное недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 49 613 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:18, расположенном по адресу: <...> а, на который 24.10.2001 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Астероид», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 22.09.2022, судьба части земельного участка при переходе права собственности на расположенные на нем земельные участки каким-либо соглашением не оговаривалась.

Истец считает, что ответчик в связи с непереоформлением прав на земельный участок обязан компенсировать истцу убытки в виде начисленного земельного налога за 2017-2021 годы в отношении той части земельного участка, которая находится под принадлежащими ответчику объектами недвижимости (20 230 кв.м. согласно заключению эксперта от 10.06.2016 № 3536/6-4, подготовленному в рамках дела №А14-16146/2015).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (4), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 08.12.2021, следовательно, в пределах сроков исковой давности могут находиться только суммы задолженности, сформированной после декабря 2018 года.

Согласно отметке на имеющейся в материалах настоящего дела копии налоговой декларации ООО «Астероид» по земельному налогу за отчетный 2017 год, она сдана в налоговый орган с указанием суммы исчисленного налога в январе 2018 года. Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования налогового органа в размере задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени на данную задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астероид» вынесено 28.09.2018.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска в части компенсации части земельного налога за 2017 год в размере 399 205 руб. 12 коп. (согласно расчету истца 928 384 руб. 00 коп. х 0,43 (доля ответчика в первоначальном земельном участке)) следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения иска в оставшейся части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истцу не удалось доказать, что у него возникли налоговые обязательства по земельному налогу пропорционально площади нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика по вине ответчика. Анализ установленных решениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу №А14-16146/2015 и от 19.11.2014 по делу №А14-9195/2014 обстоятельств приводит суд к обратному выводу.

Так, ИП ФИО1 обращалась к ООО «Астероид» для выделения земельного участка, в связи с данным обращением ООО «Астероид» были образованы и поставлены на кадастровый учет два самостоятельных земельных участка, расположенные по адресу: <...> а, площадью 29 877 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:8384 и площадью 19 736 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:8383.

В дальнейшем, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу №А14-16146/2015, ООО «Астероид» уклонилось от подачи в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заявления о разделе земельного участка и об отказе от права бессрочного пользования.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) носящие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости в отношении образованных объектов недвижимости могли утратить временный характер в силу регистрации права собственности на образованные объекты недвижимости либо возникновения права собственности на них в силу закона вне зависимости о государственной регистрации (со снятием с учета преобразуемого объекта недвижимости) либо по истечении установленного срока на государственную регистрацию прав на образованные объекты недвижимости подлежали аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости.

ИП ФИО1 обращалась в ДИЗО ВО с заявлением об образовании в результате раздела ранее учтенного земельного участка самостоятельных земельных участков, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Астероид» на земельный участок, из которого в результате раздела образуются самостоятельные земельные участки; предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, площадью 29 877 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:8384.

По итогам рассмотрения заявления Департамент имущества области отказал ИП ФИО1 в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 по делу №А14-9195/2014 в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.06.2014 № 52-17-7365з, за исключением требования о необходимости представления плана границ земельного участка в М 1:500 с нанесением охранных зон инженерных коммуникаций, не являющихся собственностью заявителя и схемы расположения объектов недвижимости (БТИ) делимого земельного участка, было отказано. При этом суд в данном решении отметил отсутствие заявления ООО «Астероид» о прекращении ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Из изложенного суд при рассмотрении настоящего дела делает вывод, что ИП ФИО1 действовала разумно и осмотрительно, предпринимая попытки оформления прав на землю, влекущих в силу принципа платности пользования земли соответствующие правовые последствия в виде земельного налога (в случае оформления права собственности). ООО «Астероид», напротив, бездействовало.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что заявленное требование может быть оценено также применительно к нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, как изначально и было определено истцом.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кондикционных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по ряду мотивов.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком земельного налога за 2018-2021 годы, следовательно, нельзя констатировать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Во-вторых, к числу ситуаций, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, статья 1109 ГК РФ относит предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

К ИП ФИО1 от ООО «Астероид» перешло право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, что в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) повлекло переход к ИП ФИО1 также права на часть земельного участка, занятую этими объектами недвижимости, следовательно, уже с дат перехода права собственности на объекты недвижимости ООО «Астероид» знало о прекращении своих обязательств по оплате за землю в соответствующей части.

Наконец, суд соглашается с ответчиком и третьим лицом (4) в том, что ООО «Астероид» выступает ненадлежащим истцом по иску о взыскании денежных средств по оплате за часть земельного участка, занятую объектами недвижимости ИП ФИО1 и необходимую для его использования.

Согласно статье 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, а новому собственнику земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в установленном законом порядке.

Поскольку ИП ФИО1 приобрести земельный участок в свою собственность не удалось, а договор аренды земли также не заключен, в указанный период имело место фактическое пользование землей, которое подлежит оплате в пользу уполномоченного на прием и администрирование такой платы лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Астероид» к ИП ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из результата рассмотрения спора, предоставления истцу определением от 15.12.2021 отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 33 291 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астероид», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 291 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Д.И. Тисленко