Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-64426/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64426/16
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Завод энергооборудования» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Ростелеком» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод энергооборудования» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу № А41-64426/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ЗАО «ЗАВОД ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод энергооборудования» (далее – ЗАО «Завод энергооборудования», ответчик) о взыскании 67 185 рублей 85 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу №А41-64426/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Завод энергооборудования» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Центртелеком» (исполнитель) и ООО «НараТелеком» (абонент) подписан договор №10, согласно которому исполнитель обязался предоставить абоненту доступ к мести местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, а абонент – оплатить оказанные услуги (л.д.53-56).

В соответствии с приложением № 1 к договору абоненту выделены телефонные номера с адресом установки: <...> (л.д.57).

Согласно пункту 4.6 договора срок оплаты услуг телефонной связи (кроме абонентской платы) не позднее 10 дней с даты выставления счета. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Завод энергооборудования» принятых на себя обязательств в части оплаты за период с января 2016 по июнь 2016 года, явилось основанием для направления истцом претензии от 26.04.2016 (л.д.78) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность, возникшую в результате неоплаты оказанные в период с января 2016 по июнь 2016 года, ПАО «Ротелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета и счета-фактуры (л.д.60-77), подтверждающие факт оказания истцом услуг связи ответчику в спорный период.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию задолженности (л.д.58-59) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к обществу с заявлением о прекращении оказания услуг междугородной и международной телефонной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу № А41-64426/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Завод энергооборудования» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина