Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А52-1971/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1971/2017
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года по делу № А52-1971/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

акционерное общество ««Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323» (место нахождения: 182107, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 263 872 руб. 83 коп. долга, 42 508 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 263 872 руб. 83 коп., начиная с 01.08.2017 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.08.2017 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 263 872 руб. 83 коп. долг, 42 508 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 263 872 руб. 83 коп., начиная с 01.08.2017 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9128 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств выставления счета Обществом либо требования об оплате по каждой поставке не имеется, требование об оплате поступило 17.03.2017. Именно указанная дата является началом срока возникновения обязательств по оплате. Предприятие 28.12.2015 оплатило 196 470 руб. по акту об оказании услуг от 28.12.2015 № 00000086, счету-фактуре от 28.12.2015259, что подтверждается актом взаиморасчета от 31.12.2015 № 815, актом сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2015 по 12.03.2017. Истец ошибочно принял к зачету данную сумму 31.03.2016 как погашение части долга, что увеличило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 399 руб. 35 коп.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.01.2017 по делу № А52-287/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.07.2017 по делу № А52-287/2016 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев – до 12.01.2018.

При исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено наличие у Предприятия задолженности перед Обществом.

В период с 12.10.2015 по 20.11.2015 Общество поставило Предприятию продукцию на 283 286 руб. 50 коп., об этом свидетельствуют универсальные передаточные документы: счет-фактура от 12.10.2015 № М10.12.002 на 43 117 руб. 20 коп., от 20.10.2015 № М10.20.001 на 100 090 руб. 42 коп., от 30.10.2015 № М10.30.004 на 71 117 руб. 37 коп., от 10.11.2015 № М11.10.001 на 53 870 руб. 49 коп., от 20.11.2015 № М11.20.004 на 15 091 руб. 02 коп.

Стороны 31.03.2016 произвели зачет взаимных обязательств актом № 232, уменьшившей сумму долга по счету от 12.10.2015 № М10.12.002 на 19 413 руб. 67 коп. Долг по указанному платежному документу составил 23 703 руб. 53 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составила 263 872 руб. 83 коп., Предприятием не погашена. Общество 13.03.2017 направило Предприятию претензию об уплате долга.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 263 872 руб. 83 коп. долга.

Истец начислил ответчику 42 508 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 31.07.2017 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и проценты на сумму долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 455 ГК РФ стороны в платежных документах согласовали существенное условие договора купли-продажи о предмете.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал одноразовые сделки по поставке товара, оформленные счетами-фактурами (универсальными передаточными актами), как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, факт получения товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты долга в размере 263 872 руб. 83 коп. ответчиком в суд не представлены.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 42 508 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении периода просрочки в силу статьи 314 ГК РФ, ошибочности расчета без учета произведенных в последующем платежей не принимаются во внимание.

В данном случае истец и суд первой инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что указанные в расчете истца даты поставки товара совпадают со сведениями, содержащимися в документах на поставку, которые подписаны ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на иные платежи, а также дополнительные доказательства, которые не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, как на обоснование неправильности расчета процентов, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами взаимозависимы, последний является производным от первого расчета. При этом задолженность возникла по конкретным поставкам, по которым отсутствуют своевременные платежи. Сведения по иным поставкам (задолженность, платежи, просрочки) не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку находятся за пределами исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 13.09.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Предприятия в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2017 года по делу № А52-1971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 323» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина