Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А11-1854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1854/2019
г. Владимир
21 мая 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению "некоммерческая межрегиональная ассоциация "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене отказа администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, 8Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 33:02:010502:45, общая площадь 7 527 кв.м., расположенного по адресу: <...>), изложенного в письме от 26.12.2018 № 932-05-04.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО2 (председатель совета ассоциации лично по паспорту);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 01-04-15 сроком действия до 31.12.2019).

Суд установил:

"некоммерческая межрегиональная ассоциация "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (601010, Владимирская область, г. Киржач (далее также – заявитель, Ассоциация, НМА "Содружество") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене отказа администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка (кадастровый номер 33:02:010502:45, общая площадь 7527 кв.м., расположенного по адресу: <...>), изложенного в письме от 26.12.2018 № 932-05-04.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отказ Администрации от 26.12.2018г. № 932-05-04 является незаконным, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает указанные в письме обстоятельства в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Администрация в судебном заседании, в отзыве от 17.04.2019 № 95-04-12, в дополнении к отзыву от 29.04.2019 № 106-04-12 требование заявителя не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации от 28.04.1992 года № 190 НМА "Содружество" на основании сложившейся существующей застройки был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 7 527 кв.м. для производственной базы.

21.06.1993 года НМА "Содружество" было выдано свидетельство № ВЛ-06-04-04376.

В срок, установленный пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Ассоциация с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении спорного земельного участка не обращались.

С 01.03.2015 года Администрация наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и земельным участком, переданным в аренду ответчику.

20.03.2015 года (вх. № 518-01-20) в Администрацию поступило заявление НМА "Содружество" от 18.03.2015 года № 16 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:02:010502:45 площадью 7 527 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее также - земельный участок).

В ответе от 20.04.2015 года № 466-01-20 Администрация отказала заявителю в осуществлении выкупа земельного участка в связи с тем, что НМА "Содружество" не предоставлено документов, подтверждающих право на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке (недостроенная производственная база и трансформаторная подстанция).

14.12.2015 года (вх. № 2261-01-20) в Администрацию поступило повторное заявление НМА "Содружество" от 14.12.2015 года № 76 о выкупе земельного участка. При этом заявителем в подтверждение права собственности на недостроенную производственную базу, расположенную на испрашиваемом земельном участке, было предоставлено решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 года по делу № А11-2806/2015.

В ответе от 24.12.2015 года № 1503-01-20 Администрация сообщила, что поданное НМА "Содружество" заявление о выкупе земельного участка оставлено без рассмотрения. В качестве причины возврата заявления Администрация указала его несоответствие положениям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявителю было сообщено, что на испрашиваемом земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположено здание незавершенной строительством котельной площадью 58,3 кв.м., на который у НМА "Содружество" отсутствует право собственности.

26.11.2018 года (вх. № 566-05-30) в адрес Администрации поступило заявление НМА "Содружество" от 19.11.2018 года № 134 о предоставлении в собственность земельного участка, в котором Ассоциация сообщает, что принадлежащая ей на праве собственности и расположенная на испрашиваемом земельном участке производственная база является производственным комплексом и состоит из следующих сооружений: проходная, котельная, производственный комплекс, административно-бытовой комплекс, выгреб, трансформаторная подстанция, ограждение территории.

В ответе от 26.12.2018 года № 932-05-04 Администрация отказала заявителю в осуществлении выкупа земельного участка в связи с тем, что НМА "Содружество" не предоставлено документов, подтверждающих право на два объекта недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке. При этом заявителю было указано, что при наличии права собственности НМА "Содружество" на все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, Администрация готова рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка.

Также в письме Администрации от 26.12.2018 года № 932-05-04 Ассоциации сообщалось о наличии у нее задолженности по земельному налогу в сумме 129 571 руб., пени в сумме 67 909 руб., штрафа в сумме 4 244 руб., и ей рекомендовано погасить образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с указанным отказом, НМА "Содружество" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на выкупаемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случая, если на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этого здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. К таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-13039/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, Ассоциации отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконной регистрации объекта с кадастровым номером 33:02:010635:194, кадастровых документов недостоверными; об обязании Управления Росреестра возвратить незаконно присвоенную госпошлину; исправить ошибки, допущенные в кадастровых документах, привести кадастровые документы в соответствие с планом производственной базы договора купли-продажи от 19.08.1992; произвести регистрацию производственного комплекса "Производственная база" в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании договора купли-продажи от 19.08.1992, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу № А11-2806/2015 и технического плана или акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ (после исправления ошибок, допущенных в кадастровых документах), с учетом того, что приобретенный по договору производственный комплекс был запущен в эксплуатацию с момента приобретения.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объектах недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010502:359, расположенный по адресу: <...>, наименование – "объект незавершенного строительства", литера А, дата постановки на учет – 16.11.2011, инвентарный номер 11324 05, дата снятия с учета - 16.05.2017, сведениям присвоен статус "архивный". На основании принятого органом регистрации прав решения об исправлении технических ошибок №33/601/17-21381 сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010502:359 исключены 16.05.20017 из ЕГРН как дублирующие сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010635:194;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010635:193, расположенный по адресу: <...>, наименование – "не завершенная строительством котельная", литера Б, статус – "ранее учтенный", дата постановки на учет - 23.01.2014, условный номер 33-33-07/012/2008-280, инвентарный номер 11324:05, площадь застройки – 58,30 кв.м, степень готовности – 36 %. Объект недвижимости принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Киржачский район Владимирской области" (дата регистрации права – 29.09.2009, дата прекращения права – 10.11.2011);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010635:194, расположенный по адресу: <...>, наименование – "не завершенная строительством производственная база", литера А, статус – "ранее учтенный", дата постановки на учет – 23.01.2014, условный номер 33-33-07/012/2008-281, инвентарный номер 11324:05, площадь застройки – 906,50 кв.м, степень готовности – 34%, правообладатель – "Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (дата регистрации права - 16.05.2017, номер регистрации – 33:02:010635:194-33/001/2017-2). Ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Киржачский район Владимирской области" (дата регистрации права – 09.10.2009, дата прекращения права – 10.11.2011).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 2 статьи 7 Закона о регистрации ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу № А11-2806/2015 за НМА "Содружество" признано право собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 906, 5 кв.м.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

На основании вышеуказанного решения и заявления истца в ЕГРН 16.05.2017 внесена запись о собственности НМА "Содружество" на объект незавершенного строительства – незавершенную строительством производственную базу, кадастровый номер 33:02:010635:194, условный номер 33-33-07/012/2008-281, инвентарный номер 11324:05, площадью застройки 906,5 кв.м, степень готовности 34%.

Действия уполномоченного органа по регистрации в ЕГРН на основании решения суда спорного объекта недвижимости соответствуют действующего гражданскому законодательству, в том числе нормам Закона о регистрации.

Довод истца о несоответствии зарегистрированного наименования объекта недвижимости его статусу как единого недвижимого производственного комплекса не нашел своего документального подтверждения.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса определены статьей 46 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса, либо в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соответствия спорного объекта признакам единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, установленным статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия самостоятельного назначения всех составляющих спорную базу объектов. С иском о признании объектов недвижимого имущества единым недвижимым комплексом истец не обращался. В решении Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу № А11-2806/2015 отсутствуют выводы о наличии у производственной базы признаков единого недвижимого комплекса.

Более того, положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам незавершенного строительства, каковым является производственная база с кадастровым номером 33:02:010635:194.

Наличия в рассматриваемом случае кадастровых (технических, реестровых или иных) ошибок, воспроизведенных в ЕГРН, арбитражный суд не установил. Оснований для признания сведений, содержащихся в ЕГРН, недостоверными у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления № 10/22).

При этом по смыслу пункта 53 постановления № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Таким образом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-13039/2017 установлено наличие на указанном земельном участке объектов незавершенного строительства, право Ассоциации на которые не подтверждено и не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах отказ Администрации, изложенный в письме от 26.12.2018 № 932-05-04, соответствует земельному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю.Андрианов