Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А06-3711/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3711/2019
г. Саратов
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу № А06-3711/2019, по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, при участии в судебном заседании представителей ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.10.2019 № б/н, ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.07.2019 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2), третье лицо – публичное акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту - третье лицо, ПАО «МРСК Юга»), о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 4 953 796 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭС» отказано в полном объёме.

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО «АЭС» удовлетворить в полном объёме.

ИП ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просила оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец, в нарушение названных требований, отзыв на жалобу не представил.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ПАО «АЭС» (гарантирующий поставщик), и ИП ФИО2 (потребитель), заключён договор энергоснабжения № 505 (далее по тексту - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Сетевой организацией 06 марта 2018 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии ответчика расположенных по адресу: <...>, ТЦ «вАСТОРг», по результатам которой, составлен акт № 003864 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в истечении межповерочного интервала трансформаторов тока № 31870, № 31729, отсутствия пломб на ящике НТМИ, повреждения пломб ячейки ТТ.

На основании указанного акта сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 1 296 000 кВт.ч., на сумму 4 953 796 рублей 70 копеек.

Направленная 19 апреля 2018 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истечение межповерочного интервала средства измерения, показания которого о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса). Полагает, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учёта не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истёк, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Кроме того, указывает, что бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» (далее по тексту - ФБУ «Астраханский ЦСМ»), для проведения поверки средств измерений – трансформаторов тока по итогам которой, выданы свидетельства о поверке № Р/370571, № Р/370572 (листы дела 13-140 тома 1) .

В результате поверки, трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что средства измерения электроэнергии ответчика в спорном периоде находились в исправном состоянии, объективно фиксировали объём потребления, а их показания являлись достоверными.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 № Ф06-51146/2019 по делу № А12-35037/2018, от 08.08.2019 № Ф06-49992/2019 по делу № А12-42320/2018.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 193 Правил № 442 акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 06.03.2018 № 003864 не содержит описания способа безучётного потребления электрической энергии в отношении нарушений, касающихся пломб, а именно: в чём выразилось повреждение пломб ячейки ТТ ( просверливание, срыв, разлом и т.п. ).

В акте № 003864 не указаны номера пломб, в отношении которых выявлены указанные нарушения. Вменяя ответчику отсутствие пломб на ящике НТМИ, истец и третье лицо, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представили в материалы дела доказательств установки данных пломбы.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средств измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2019 года по делу № А06-3711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина


Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин