Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А76-6063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4215/24

Екатеринбург

23 июля 2025 г.


Дело № А76-6063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» (далее – ответчик, общество «МеталСпецГрупп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-6063/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «МеталСпецГрупп» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (далее – истец, общество «МегаРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МеталСпецГрупп» о взыскании 5 317 000 руб., в том числе: задолженность по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ в размере 4 090 000 руб. и неустойка в размере 1 227 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024, оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024,  исковые требования удовлетворены, с общества «МеталСпецГрупп» в пользу общества «МегаРесурс» взысканы задолженность по договору поставки от 02.02.2019 № Д35-КВ в размере 4 090 000 руб., неустойка в размере 1 227 000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 043171222 от 25.06.2024.

Общество «МеталСпецГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МеталСпецГрупп» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами неверно определен момент нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя, а соответственно, к требованиям ответчика неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете; считает, что на стороне общества «МегаРесурс» обязательства по договорам сохранялась и после 31.12.2020, вплоть до прекращения договоров.

Ответчик утверждает, что по требованию о возврате предоплаты как неосновательного обогащения, по договорам оказания услуг, срок исковой давности начинает течь с 23.11.2024  (дата получения истцом уведомления от 15.11.2024 об отказе от договоров) и на дату направления заявления о зачете не истек.

Общество «МеталСпецГрупп» отмечает, что по требованиям, вытекающим из договоров, как договоров поставки продукции, права заказчика считаются нарушенными с момента неисполнения истцом требований ответчика по поставке продукции, изложенных в письмах от 15.11.2024 и от 02.12.2024 (в срок до 29.11.2024 и до 09.12.2024 соответственно); следовательно, по требованию о возврате предоплаты по договорам поставки, как неосновательного обогащения, срок исковой давности начинает течь не ранее 30.11.2024 и на момент подачи заявления о зачете не истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МегаРесурс» (поставщик) и обществом  «МеталСпецГрупп» (заказчик)  были заключены договоры поставки продукции от 10.10.2019 № 35/21/2019, 35/22/2019, 35/23/2019, 35/24/2019, 35/25/2019, 35/26/2019, 35/27/2019, 35/28/2019, 35/29/2019, 35/30/2019, 35/31/2019, 35/32/2019, 35/33/2019, 35/34/2019, 35/35/2019, 35/36/2019, 35/37/2019, 35/38/2019, 35/39/2019, 35/40/2019, 35/41/2019, 35/42/2019, 35/43/2019, 35/44/2019, 35/45/2019, 35/46/2019, 35/47/2019, 35/48/2019, согласно которым поставщик обязуется поставить заказчику либо указанному им доверенному грузоперевозчику изделия, продукцию, услуги, а заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенных данным договором (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 3.5 договоров, стороны установили, что если задержка в поставке продукции составила более 3 недель с даты поставки, указанной в приложении, то, за исключением обстоятельств пункта 9 настоящего договора, поставщик по требованию заказчика обязан вернуть все авансовые платежи. Плюс проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата указанной суммы за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня снятия денежных средств с расчетного счета заказчика. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке продукции. В данном случае заказчик оплачивает стоимость продукции по счету-фактуре.

Все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими договаривающими сторонами (пункт 10.1 договоров).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договоров).

Срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 11.2 договоров).

Ответчик, ссылаясь на наличие неотработанного аванса со стороны истца по договорам поставки продукции, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-6063/2023 путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 317 000 руб.

Истец, возражая по заявлению о зачете, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска срока исковой давности по встречному требованию заявителя, предъявленному к зачету.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Более того в силу абзаца 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявляет о зачете неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с перечислением ответчиком истцу авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договорам поставки продукции от 10.10.2019, расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 11.12.2024.

Судами установлено, что  предварительная оплата по счетам истца была перечислена ответчиком 07.11.2019 и 08.11.2019.

С учетом материалов дела суды верно установили, что в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны истца, ответчик имел право на возврат неотработанного аванса на сумму 2 695 000 руб.

Вместе с тем, суды исходили из того, что поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара соглашением сторон (договорами и спецификациями к ним) не установлен, постольку  с учетом разумных сроков (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), а также пункта 3.5 договоров («если задержка в поставке продукции составила более 3 недель, то поставщик по требованию заказчика обязан вернуть все авансовые платежи»), возврат аванса должен быть произведен в сроки 07.12.2019 - 08.12.2019.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что вышеуказанные договоры являлись срочными, срок их действия истек 31.12.2020, при этом условиями договоров не предусмотрена возможность их автоматического продления на новый срок на тех же условиях. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров не представлены.

С учетом изложенного, судами обоснованно заключено, что ответчик должен был узнать о нарушенном праве по истечении срока возврата аванса, либо не позднее срока окончания срока действия договора и принять меры к защите нарушенного обязательства истцом и защите своего права и направить уведомление об отказе от договора и возврате суммы предоплаты в течение трехлетнего срока исковой давности (с 01.01.2021 по 01.01.2024).

Однако ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подано ответчиком в суд после истечения трехлетнего срока исковой давности – 04.09.2024.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суды пришли к верному выводу  о пропуске ответчиком срока исковой давности на подачу заявления о зачете, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований.

Доводы ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании уведомления от 11.12.2024, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора. Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих договоров.

Как верно заключено судами, в рассматриваемой ситуации направление ответчиком уведомления о расторжении договоров спустя столь длительный период времени после истечения срока действия договоров (с 31.12.2020 по 11.12.2024 - 3 года 11 месяцев) свидетельствует о том, что оно было направлено истцом, прежде всего в целях преодоления ситуации с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-6063/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              Е.А. Кравцова