Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А76-6063/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1591/2025
г. Челябинск
05 марта 2025 года
Дело № А76-6063/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецГрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-6063/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецГрупп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2024, срок действия три года, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» (далее -истец, Общество «МегаРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» (далее - ответчик, Общество «МеталСпецГрупп»), о взыскании 5 317 000 руб., в том числе: задолженность по договору от 02.02.2019 № Д35-КВ в размере 4 090 000 руб. и неустойка в размере 1 227 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаРесурс», ИНН <***>, взысканы задолженность  по  договору поставки  от 02.02.2019  №  Д35-КВ  в  размере 4 090 000 руб.,   неустойка   в   размере   1   227   000   руб.,   всего   в   размере 5 317 000 руб.,   госпошлина   в   доход   федерального   бюджета   в   размере 49 585 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 № 18АП-6077/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2024 №Ф09-4215/24 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-6063/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 043171222 от 25.06.2024.

04.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта путем зачет встречных однородных требований на сумму 5 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025  (резолютивная часть от 23.12.2024) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество «МеталСпецГрупп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что заявителем сроки исковой давности не пропущены в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из содержания пунктов 11.1,11.2 договоров, указанные договоры являлись срочными, срок их действия истек 31.12.2020, при этом условиями договоров не предусмотрена возможность их автоматического продления на новый срок на тех же условиях. В п. 11.1 договоров стороны не согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем, апеллянт указывает, что на стороне ООО «Мега Ресурс» сохранялась обязанность по исполнению своих обязательств по договорам и после 31.12.2020, вплоть до прекращения данных договоров.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку срок исполнения обязательств по поставке соглашением сторон (договорами, спецификациями к ним) не установлен, с учетом разумных сроков согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (семь дней), а также пунктов 3.5 договоров («если задержка в поставке продукции составила более 3 недель, то поставщик по требованию заказчика обязан вернуть все авансовые платежи»), возврат аванса должен быть произведен в сроки 07.12.2020 - 08.12.2020. Таким образом, ответчик должен был узнать о нарушенном праве по истечении срока возврата аванса (07.12.2020 - 08.12.2020), либо не позднее срока окончания срока действия договора (31.12.2020) и принять меры к защите нарушенного обязательства истцом и защите своего права и направить уведомление об отказе от договора и возврате суммы предоплаты в течение трехлетнего срока исковой давности (с 01.01.2021 по 01.01.2024).

Вместе с тем апеллянт считает, что данные выводы суда противоречат действующему законодательству и имеющейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы утверждает, что по требованию о возврате предоплаты как неосновательного обогащения, по договорам оказания услуг, срок исковой давности начинает течь с 23.11.2024 и на дату направления заявления о зачете не истек. Исходит из того, что по требованиям ООО «МеталСпецГрупп», вытекающим из договоров от 10.10.2019 № Д35/22/2019, № Д35/23/2019, № Д35/27/2019, № Д35/28/2019, № Д35/29/2019, № Д35/32/2019, N2 Д35/33/2019, № Д35/36/2019, № Д35/37/2019, № Д35/38/2019, № Д35/42/2019, № Д35/43/2019, № ДЗ5/44/2019, № Д35/47/2019, № Д35/48/2019, как договоров оказания услуг, права заказчика считаются нарушенными с даты расторжения указанных договоров (23.11.2024).

При этом апеллянт отмечает, что по требованиям ООО «МеталСпецГрупп», вытекающим из договоров от 10.10.2019 № Д35/21/2019, № Д35/24/2019, № Д35/25/2019, № Д35/26/2019, № ДЗб/30/2019, № Д35/31/2019, № Д35/34/2019, № Д35/35/2019, № Д35/39/2019, № Д35/40/2019, № Д35/41/2019, № Д35/45/2019, №Д35/46/2019, как договоров поставки продукции, срок поставки условиями договоров определен не был. Следовательно, срок поставки определяется моментом направления требования о поставке продукции. А значит, права заказчика считаются нарушенными с момента неисполнения   истцом   требований   ответчика   по поставке продукции, изложенных в письмах от 15.11.2024 и от 02.12.2024 (в срок до 29.11.2024 и до 09.12.2024 соответственно). Соответственно, по требованию о возврате предоплаты по договорам поставки, как неосновательного обогащения, срок исковой давности начинает течь не ранее 30.11.2024 и на момент подачи заявления о зачете не истек.

Также податель жалобы указывает, что между сторонами в договорах не были согласованы сроки исполнения обязательств со стороны ООО «Мега Ресурс». Спецификации к договорам, в которых данные условия должны содержаться, не оформлялись и не подписывались сторонами.

Исходя из чего, апеллянт утверждает, что договоры по оказанию услуг и по поставке продукции не устанавливали срока исполнения обязательства. Вопреки выводам суда, условия п. 3.5 договоров не позволяют определить момент просрочки исполнения обязательств, поскольку дата поставки сторонами согласована не была.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен момент нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя, а соответственно, к требованиям ответчика неправомерно применены положения о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 07.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.03.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «МегаРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-6063/2023 путем зачет встречных однородных требований на сумму 5 317 000 руб., а также после проведения зачета ответчик просил признать решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по настоящему делу исполненным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по встречному требованию заявителя, предъявленному к зачету.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае действия ответчика направлены на прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования. Заявитель фактически преследует цель прекращения обязательства гражданско-правовым способом и завершение правового конфликта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления № 6 указано, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 15 Постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 19 Постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям      сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции верно установил, что у общества с ограниченной ответственностью «МеталСпецГрупп» имелись правовые основания для заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А76-6063/2023 путем зачета встречных однородных требований на сумму 5 317 000 руб.

С учетом уточнения ответчиком заявлено о встречных обязательствах на сумму 5 554 396 руб., в том числе неосновательное обогащение (неотработанный аванс) на сумму 2 695 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 859 396 руб. 75 коп. При этом ответчик заявляет о зачете на сумму 5 317 000 руб., после проведения зачета ответчик просит признать решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по настоящему делу исполненным.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что межу сторонами были заключены договоры поставки продукции от 10.10.2019 №№ 35/21/2019, 35/22/2019, 35/23/2019, 35/24/2019, 35/25/2019, 35/26/2019, 35/27/2019, 35/28/2019, 35/29/2019, 35/30/2019, 35/31/2019, 35/32/2019, 35/33/2019, 35/34/2019, 35/35/2019, 35/36/2019, 35/37/2019, 35/38/2019, 35/39/2019, 35/40/2019, 35/41/2019, 35/42/2019, 35/43/2019, 35/44/2019, 35/45/2019, 35/46/2019, 35/47/2019, 35/48/2019 (т. 2 л.д. 34-124, т. 3 л.д. 1-102), носящих типовой характер по отношению друг к другу.

Согласно пунктам 1.1 договоров поставщик (ООО «МегаРесурс») обязуется поставить заказчику (ООО «МеталСпецГрупп») либо указанному им доверенному грузоперевозчику изделия, продукцию, услуги, а заказчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенных данным договором.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условие оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях (спецификациях, счетах) применительно к каждой партии поставки приложение (спецификация, счет) оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями поставщика и заказчика и шляется неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договоров цена продукции определяется в приложениях (спецификациях, счетах).

Пунктом 3.5 договоров, стороны установили, что если задержка в поставке продукции составила более 3 недель с даты поставки, указанной в приложении, то, за исключением обстоятельств пункта 9 настоящего договора, поставщик по требованию заказчика обязан вернуть все авансовые платежи. Плюс проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент возврата указанной суммы за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня снятия денежных средств с расчетного счета заказчика. Уплата штрафа не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке продукции. В данном случае заказчик оплачивает стоимость продукции по счету-фактуре.

Все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими договаривающими сторонами (пункт 10.1 договоров).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1 договоров).

Срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 11.2 договоров).

Исходя из представленных счетов на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договорам носят смешанный характер включающим элементы поставки, выполнения работ и оказания услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если в договоре установлена формулировка, что договор вступает в силу с момента его подписания и по истечении его действия считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то такой договор можно считать пролонгированным.

Между тем исходя из содержания пунктов 11.1, 11.2 договоров, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанные договоры являлись срочными, срок их действия истек 31.12.2020, при этом условиями договоров не предусмотрена возможность их автоматического продления на новый срок на тех же условиях. Дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров сторонами не были представлены.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что первичные документы (товарные накладные, акты) со стороны ответчика не подписаны. Иные доказательства поставок, выполнения работ, оказания услуг истцом ответчику по указанным договорам не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу в период с 11.10.2019 по 12.11.2019 перечислено 2 695 000 руб. по договорам от 10.10.2019 с № 35/12/2019 по № 35/48/2019 (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 1-33).

Перечисление денежных средств осуществлялось по платежным поручениям от 07.11.2019, 08.11.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет право на возврат неотработанного аванса на сумму 2 695 000 руб. по договорам поставки продукции от 10.10.2019 №№ 35/21/2019, 35/22/2019, 35/23/2019, 35/24/2019, 35/25/2019, 35/26/2019, 35/27/2019, 35/28/2019, 35/29/2019, 35/30/2019, 35/31/2019, 35/32/2019, 35/33/2019, 35/34/2019, 35/35/2019, 35/36/2019, 35/37/2019, 35/38/2019, 35/39/2019, 35/40/2019, 35/41/2019, 35/42/2019, 35/43/2019, 35/44/2019, 35/45/2019, 35/46/2019, 35/47/2019, 35/48/2019, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Между тем истец, возражая по заявлению о зачете, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных     злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени  юридического  лица,  узнало  или   должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Более того в силу абзаца пятого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 Кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Кодекса).

Как верно отмечено судом первой инстанции, для рассматриваемой ситуации соблюдение претензионного порядка не требуется.

Из заявления следует, что ответчик заявляет о зачете неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с перечислением ответчиком истцу авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договорам поставки продукции от 10.10.2019, расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 11.12.2024.

Судом первой инстанции установлено, что предварительная оплата по счетам истца была перечислена ответчиком 07.11.2019 и 08.11.2019.

При этом срок исполнения обязательств по поставке соглашением сторон (договорами, спецификациями к ним) не установлен, с учетом разумных сроков согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семь дней), а также пунктов 3.5 договоров («если задержка в поставке продукции  составила   более  3  недель,  то   поставщик  по  требованию  заказчика обязан вернуть все авансовые платежи»), возврат аванса должен быть произведен в сроки 07.12.2020 – 08.12.2020.

Как указывалось ранее, исходя из содержания пунктов 11.1, 11.2 договоров, что данные договоры являются срочными, срок их действия истек 31.12.2020, при этом условиями договоров не предусмотрена возможность их автоматического продления на новый срок на тех же условиях.

Для продления срока действия договоров требуется письменное соглашение сторон (пункт 10.1, 11.2 договоров). Дополнительные соглашения сторон о продлении срока действия договоров не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был узнать о нарушенном праве по истечении срока возврата аванса (07.12.2020 – 08.12.2020), либо не позднее срока окончания срока действия договора (31.12.2020) и принять меры к защите нарушенного обязательства истцом и защите своего права и направить уведомление об отказе от договора и возврате суммы предоплаты в течение трехлетнего срока исковой давности (с 01.01.2021 по 01.01.2024).

Заявление о зачете датировано 27.08.2024, ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подано в суд 04.09.2024, уведомления о расторжении договоров датировано 11.12.2024.

Кроме того, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Относительно указания ответчика на расторжение договоров в одностороннем порядке на основании уведомления от 11.12.2024, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора. Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих договоров.

В силу вышеуказанных норм и обстоятельств, не смотря на доводы апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о расторжении договоров уведомлением от 11.12.2024, в связи с истечением срока действия договоров, поскольку срок действия договоров (до 31.12.2020) истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу заявления о зачете.

Ответчиком доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление течения срока исковой давности (кроме как направление претензии) не представлено.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления подлежат применению положений статей 450.1, 453, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что право на возврат перечисленной суммы предоплаты возникло у ответчика только с момента расторжения договора -11.12.2024, поскольку к рассматриваемым отношениям подлежал применению пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок давности был исчислен после истечения срока возврата аванса (07.12.2020 – 08.12.2020), либо срока действия договора (31.12.2020).

При исчислении срока исковой давности судом первой инстанции верно не учтена дата расторжения договоров, поскольку момент направления уведомления зависит от усмотрения ответчика. В рассматриваемой ситуации направление ответчиком уведомления о расторжении договоров спустя столь длительный период времени после истечения срока действия договоров (с 31.12.2020 по 11.12.2024 – 3 года 11 месяцев) свидетельствует о том, что оно было направлено истцом, прежде всего в целях преодоления ситуации с пропуском срока исковой давности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства истечения исковой давности по встречному материальному обоснованию ответчика (активному требованию), судом первой инстанции доводы о зачете неотработанного аванса на сумму 2 695 000 руб. верно признаны несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для зачета процентов в размере 2 859 396 руб. 75 коп. начисленных на сумму аванса, поскольку в удовлетворении требования о зачете неотработанного аванса на сумму 2 695 000 руб. ответчику-заявителю отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-6063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСпецГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова