Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А07-1131/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16686/2017
г. Челябинск
05 февраля 2018 года
Дело № А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее - ООО «ЕТЗК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление ФИО3 о признании ООО «ЕТЗК» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу ФИО3 на ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕТЗК» удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

31.05.2017 в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований ООО «ЕТЗК» о передаче жилых помещений требования ФИО5 о передаче трехкомнатной квартиры № 78, общей проектной площадью 72,77 кв.м., на 3 этаже жилого дома № 18, расположенного по адресу: <...> за которую уплачено 1 964 790 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 требование ФИО5 удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что многоэтажный жилой дом № 18, в состав которого входит спорная квартира, завершен строительством, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕТЗК» (Застройщик) и ФИО5 (Дольщик) был заключен предварительный договор № 78 от 24.12.2014 (Договор) (л.д. 8).

По условиям Договора предметом явилось заключение в будущем договора купли- продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. Николаева, 112А, дом 1, в г. Стерлитамаке со следующими характеристиками: номер квартиры - № 78, количество комнат – 3, этаж – 3, проектная площадь – 72,77 кв.м., по которому ООО «ЕТЗК» будет выступать Продавцом, а ФИО5 – Покупателем квартиры.

Цена предварительного договора определена п. 2.1 и составила 1 964 790 руб.

Обязанность по оплате цены договора заявителем исполнена в сумме 1 964 790 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 591 от 29.12.2014 (л.д. 9).

В свою очередь, ООО «ЕТЗК» обязанность по передаче жилого помещения не выполнило, что явилось поводом для обращения заявителя с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (подп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона).

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства - ФИО5 своих обязательств перед застройщиком по оплате подлежащих передаче в будущем квартиры, а также не исполнение должником-застройщиком своих обязательств по ее передаче, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, отклоняются апелляционным судом ввиду неверного понимания арбитражным управляющим норм права.

В данном случае ФИО5 заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое ввиду изложенного подлежит удовлетворению. Оснований для оценки иных способов защиты прав у апелляционного суда не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова