Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-36972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36972/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 187 руб. 51 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании

от АО «Управляющая компания «Европейское»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Группа ренессанс страхование» (далее – истец, АО «Группа ренессанс страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (далее – ответчик, АО «Управляющая компания «Европейское») с требованием о взыскании 82 187 руб. 51 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 29.07.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Предметом иска является требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в связи с заливом жилого помещения, застрахованного по договору добровольного страхования.

Требование о взыскании ущерба предъявлено к ответчику как к лицу, ответственному, по мнению истца, за причинение убытков.

Залив помещения произошел в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения.

Ответчиком представлен отзыв. Оспаривая исковые требования, ответчик приводит доводы о том, что АО «Управляющая компания «Европейское» не является лицом, ответственным за причинение убытков. Как полагает ответчик, авария на стояке горячего водоснабжения произошла в связи с заводским браком труб и не связано с надлежащим/ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации.

Истец представил возражения на отзыв.

В порядке статей 75, 81, 131 АПК РФ судом приобщены представленные сторонами документы, отзыв, возражения на отзыв.

Исходя из доводов сторон, представленных в материалы дела документов, суд установил необходимым предложить представить в суд:

- ответчику – договор долевого участия в строительстве жилого дома 39 по ул. Кольцевая, г. Екатеринбург (квартира № 11);

- информацию и документы о застройщике указанного жилого дома;

- информацию и документы включен ли указанный жилой дом в Региональную программу капитального ремонта, осуществляется ли (либо когда планируется) осуществить капитальный ремонт жилого дома.

Для установления причин аварии (заводской брак труб, либо в процессе эксплуатации) на стояке горячего водоснабжения суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы необходимо представить полный пакет документов как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23.

Поскольку суд установил необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, 24.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на иск.

Судом в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 29.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ответчика изложил возражения по иску, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования № 006-PIP-395671/2018 АО «Группа ренессанс страхование» застраховано помещение – квартиру № 11, расположенную по адресу: <...>.

21.11.2018 произошел залив указанного помещения.

Материалами дела подтверждается, в том числе, актом осмотра квартиры от 21.11.2018, что залив произошел из-за аварии на стояке ГВС.

Страхователь (ФИО3) обратилась к страховщику (АО «Группа ренессанс страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба АО «Группа ренессанс страхование» обратилось к ООО «Айсис» для проведения экспертизы. Согласно заключению № Р18111260, размер ущерба составил 82 187 руб. 51 коп.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 82 187 руб. 51 коп.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии со статьей 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491(далее-Правила) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что ответчик является управляющей организацией спорного жилого дома, в котором произошел залив квартиры, на основании статьи 965 ГК РФ предъявил требование к ответчику о взыскании ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 Ленинским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено дело № 2-4898/2016, начатое по иску ФИО4 (собственника квартиры № 39, расположенной по адресу <...>) о взыскании с АО «Управляющая компания «Европейское» ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом квартиры горячей водой.

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства о том, что договором на долевое участие в строительстве трубы канализации и водопровода должны быть изготовлены из металлопластика.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, по результатам проведенной экспертизы представлено заключение, согласно которому в результате проведённых исследований эксперт пришел к выводу о том, что разрушения стояков горячего водоснабжения не привязаны к определённому периоду года и происходят регулярно в доме в течение года, в доме стояки ХВС и ГВС изготовлены из напорной трубы из термопластов круглого сечения с последующим переходом в каждой квартире, после узла учета воды, на трубу «металлопластик»; порывы стояков ГВС, изготовленных из полипропиленовой трубы армированной стекловолокном диаметром 40 мм, происходят только на прямых участках вне зависимости от места их расположения в трубопроводе и вне зависимости от длины поврежденного участка между двумя фитингами: разрушении самих фитингов, а также по месту стыков (по мест) сварки) трубы с фитингами, не установлено, что свидетельствует о надлежащем качестве выполнения сварочных работ при монтаже стояков ГВС; в системе горячего водоснабжения недостатков, наличие которых привело бы к разрушению (порыву) стояков, .изготовленных из амшфеоююновнх труб диаметром 40 мм, не имеется; стояки ГВС изготовлены из труб разных производителей (не менее пяти), которые с момента ввода дома в эксплуатацию эксплуатировались ири одинаковой температуре и давлении. По причине применения при монтаже некачественной трубы из полипропилена, в указанном выше доме систематически происходят порывы стояков горячего водоснабжения. К некачественным относятся полипропиленовые трубы, армированные стекловолокном, где средний слой стенки трубы выполнен из композитного материала из стекловолокна «красного» цвета, и с маркировками на наружных поверхностях, приведенных в заключении. Разрушение полипропиленовых труб, армированных стекловолокном, непосредственно связано с различным линейным температурным расширением полипропилена наружной оболочки, относительно внутренней, то есть внутренняя оболочка труб данного качества при перепадах температур (в данном случае при охлаждении) более подвержена деформации в виде уменьшения объема, чем наружная оболочка этой же трубы. Такта образом, на внутренней оболочке трубы имеют место различного рода деформации поверхности и микротрешины, а по наружной - деформации трубы по диаметру (овальность). В дальнейшем, на данных трубах с течением времени происходит сквозной порыв, в виде продольной трещины. Полипропиленовые трубы, армированные стекловолокном красного цвета, имеют скрытый дефект, а именно, материал, из которого изготовлены данные трубы, неспособен выдерживать номинальные температурные режимы. Таким образом, утверждать, что по причинам разрушения стояков является низкое качество монтажных работ, а также повышенная температура или повышенное давление в системе ГВС, не представляется возможным. В противном случае аварийные ситуации на стояках ГВС возникали бы как с трубами всех производителей, так и по месту сварки на стыках труб с фитингами. Для предотвращения в последующем аварий на стояках Г8С н ХВС в доме необходима полная замена всей системы водоснабжения, как минимум ГВС.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии скрытых дефектов системы ГВС, возникновение которых вызвано ненадлежащим качеством труб, изготовлением их из некачественного материала, а не в связи с их эксплуатацией.

В рамках настоящего дела, договором на долевое участие в строительстве от 03.06.2010 № 33/11/А, заключенного между застройщиком (ЗАО «Аркобизнес») и ФИО3 (дольщик на строительство квартиры № 11 по адресу <...>) (в отношении которой подан рассматриваемый иск), предусмотрено, что трубы канализации и водопровода должны быть изготовлены из металлопластика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемой ситуации ответственность должен нести застройщик ЗАО «Аркобизнес».

Между тем, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-45093/2015 о признании ЗАО «Аркобизнес» несостоятельным банкротом. В рамках указанного дела принято решение от 24.05.2016 о признании ЗАО «Аркобизнес» банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно определению от 17.10.2016 требования АО «Управляющая компания «Европейское» в сумме 1 049 077 руб. включены в реестр требований кредиторов. Судом при вынесении определения от 17.10.2016 установлены обстоятельства о том, что недостатки (разрушения) на системе ГВС жилого дома № 39 по ул. Кольцевая, г. Екатеринбург вызваны допущенными застройщиком (ЗАО «Аркобизнес») нарушениями строительных норм и правил при строительстве жилого дома в части использования трубопроводов ненадлежащего качества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Махонина