Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А41-69139/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69139/16
16 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г., зарегистрированной в реестре №3-161.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу №А41-69139/16, принятое судьей Морхатом П.М., о включении требований ООО «Строй-Сервис» в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.16 г. по делу А41-69139/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (141980, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в отношении ООО «Конструктив-Дубна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 22 ноября 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «Конструктив-Дубна» утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №98 от 03.06.2017.

ООО «Строй-Сервис» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 405128,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года требование ООО «Строй-Сервис» признано обоснованным, включено в размере 405 128,96 руб. в третью очередь требований кредиторов ООО «Конструктив-Дубна».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным в части.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны ООО «Строй-Сервис» не поступило.

Конкурсный управляющий ООО «Констуктив-Дубна» представил отзыв, позицию ФИО2 в целом поддерживает.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры подряда № 186/2014 от 20.05.2014, № 187/2014 от 19.06.2014, № 186/2014 от 20.05.2014, по условиям которых ООО «Строй-Сервис» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных систем, по заказу ООО «Конструктив-Дубна» (генподрядчик).

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договоров, субподрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Как следует из заявления кредитора, задолженность по перечисленным договорам подряда установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 по делу № А41-37213/15, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А41- 51852/16, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу № А41-67790/16.

Вместе с тем, согласно указанным судебным актам, вопреки доводам кредитора, общий размер взысканных в пользу ООО «Строй-Сервис» сумм составляет 1 147 902,35 руб.

Иного расчета, либо доказательств, подтверждающих требования в большем размере, ООО «Строй-Сервис» суду первой либо апелляционной инстанции не представило.

Предложение суда первой инстанции об уточнении размера требования (определение от 14.09.2017 года) оставлено без удовлетворения.

Кредитором не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Должником оплачены денежные средства в размере 789051,6 руб. (платежные поручения № 67522 от 16.01.2017 , № 67470 от 16.01.2017, № 647795 от 14.07.2016, № 647800 от 14.07.2016).

Таким образом, общая сумма задолженности, включая основной долг, неустойку, судебные расходы составляет 358 850,75 руб.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом целевого назначения платежных поручений и установленных законом правил гашения долга, вышеуказанная сумма состоит из 206 422,89 руб. основного долга, 121381,86 руб. неустойки, 31046 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор, только частично, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-69139/16 изменить.

Включить требование ООО «Строй-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 358 850,75 руб., из которых 206422,89 руб. основного долга, 121381,86 руб. неустойки, 31046 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конструктив-Дубна».

В остальной части заявления ООО «Строй-Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк