Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-53027/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91825/2022

Дело № А40-53027/20
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенный между ООО «ТОП Левел» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А40-53027/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОП Левел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 23.09.2022

от ООО «Энергопроф» - ФИО5 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО «ТОП Левел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недеи?ствительным договора купли- продажи № 08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенного между ООО «ТОП Левел» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признан недеи?ствительнои? сделкои? договор купли-продажи № 08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенныи? между ООО «ТОП Левел» и ФИО2 Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство PORSHE MAKAN S DIESEL 2016 года выпуска VIN <***> в конкурсную массу ООО «ТОП Левел».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергопроф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 08.08.2018 заключен договор купли продажи № 08/08/18-ДКП, по условиям которого должником произведено отчуждение автомобиля PORSHE MAKAN S DIESEL 2016 года выпуска VIN <***> за 2 520 000 руб.

Конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недеи?ствительнои? по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условии?.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Аффилированность сторон сделки управляющим не заявлялась.

Ответчик в материалы дела представил доказательства финансовой возможности по приобретению спорного транспортного средства в отношении себя и своей супруги.

Общая сумма денежных средств ФИО2 и его ФИО7 полученных в виде доходов от трудовой деятельности, за период с 2016 по 2018 год согласно данным по справкам 2-НДФЛ и Справкам о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица составила 2 543 932 руб. 95 коп.;

Общая сумма денежных средств ФИО2, подготовленных для приобретения автомобиля и снятых им в 2017-2018 г. г. качестве наличных средств с его собственных счетов дебетовых карт, открытых в ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) и АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>), составляет 3 972 300 руб.

Общая сумма денежных средств ФИО7, снятых ей в 2017-2018 г.г., подготовленных для приобретения автомобиля и снятых в качестве наличных средств с ее собственных счетов дебетовых карт, открытых в ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>), составляет 2 150 000 руб.

Итого доходы ФИО2 и ФИО7, в том числе наличные денежные средства, за период с 2016 по 2018 составили более 8 256 232 руб. 95 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд также не усматривает, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства неравноценности спорной сделки, как и то обстоятельство, что данная сделка совершена за пределами годичного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-53027/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №08/08/18-ДКП от 08.08.2018, заключенный между ООО «ТОП Левел» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров