Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-77824/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.09.2019

Дело № А41-77824/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФастПласт»

на постановление от 10 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ФастПласт» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 в части объединения в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО «Эксперт Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований об уплате задолженности в сумме 147 504 60 руб. и 50 238 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» (ООО «Эксперт Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 50 238 964 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «Эксперт Холдинг» без рассмотрения, в одно производство были объединены обособленные споры по заявлениям ООО «Эксперт Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований об уплате задолженности в сумме 147 504 600 руб. и 50 238 964 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФастПласт» и ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 04 февраля 2019 года отменить, заявление ООО «Эксперт Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам оставить без рассмотрения.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ФИО3 с аналогичными требованиями.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 прекращено, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ФастПласт» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 в части объединения в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО «Эксперт Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований об уплате задолженности в сумме 147 504 600 руб. и 50 238 964 руб. прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФастПласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения и в части объединения требований, а также отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа определением от 21 августа 2019 года возвратил кассационную жалобу заявителя на судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения и в части объединения требований, сославшись на то, что определение суда первой инстанции в данной части не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В части прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части объединения требований суд округа назначил кассационную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ФастПласт» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 в части объединения в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО «Эксперт Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований об уплате задолженности в сумме 147 504 600 руб. и 50 238 964 руб., указал, что в соответствии со ст. 130 АПК РФ указанное определение обжалованию не подлежит.

Оспаривая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года в данной части, заявитель сослался на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание наличие в производстве суда тождественного требования ООО «Эксперт Холдинг» о взыскании процентов по займу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В деле о банкротстве такие возражения могут быть заявлены не только при завершении конкурсного производства, а также при вынесении любого судебного акта в основном деле о банкротстве, в том числе, при введении процедуры в отношении должника, а также в обособленном споре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам в данной части.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Петрова


Е.Л. Зенькова