Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А43-26391/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26391/2016
г. Владимир
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.02.2018 по делу № А43–26391/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Парма» ФИО2

Олега Викторовича: ФИО3, доверенность от 16.10.2017,

ФИО4, доверенность от 16.10.2017,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПАРМА» (далее – ООО «Компания «ПАРМА», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по дарению ФИО5 21 640 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Универсам «Нижегородский» (договор дарения акций от 25.01.2016 № 1) недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Парма» 21 640 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Универсам Нижегородский».

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (далее ? ООО «Родолит-НН») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить требования ФИО2

По мнению ООО «Родолит-НН», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд самостоятельно применил последствия недействительности сделки, не заявленные конкурсным управляющим ООО «Компания «Парма» ФИО2

Подробно ООО «Родолит-НН» изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Парма» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 29.03.2018 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Компания «Парма» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

– сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что 25.01.2016 проведено внеочередное общение собрание участников ООО «Компания «Парма». На повестку дня вынесено три вопроса, в том числе вопрос № 3 – об одобрении сделки с заинтересованностью. По последнему вопросу участники должника ФИО3, обладая 93% голосов и ФИО6, обладая 7% голосов, приняли решение об одобрении сделки по передаче ООО «Компания «Парма» принадлежащих ему акций АО «Универсам «Нижегородский» в дар ФИО5 Ау.

ООО «Компания «Парма» и ФИО5 заключили договор дарения акций от 25.01.2016 № 1 (далее – договор), согласно которому должник подарил ФИО5 21 640 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Универсам «Нижегородский», номинальной стоимостью 04 руб. за одну ценную бумагу.

На основании пункта 1.1.2 договора номинальная стоимость передаваемых ценных бумаг составила 86 560 руб.

Вместе с тем 22.09.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ОАО «Теплоэнерго» о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным банкротом. Определением суда от 23.09.2016 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А43-26391/2016 в отношении ООО «Компания «Парма» введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка совершена за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент заключения сделки, у ООО «Компания «Парма» имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а именно: перед АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 49 000 000 руб. по кредитному договору от 24.01.2011№ 06/11-КЛ, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда по делу № А43?26391/2016; перед Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в размере 3 526 163 руб. 42 коп. по договорам аренды земельных участков от 21.11.2000 № 03877/06, от 29.12.2000 № 04678/06, от 29.12.2001 № 04808/06, которая также в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда по делу № А43-26391/2016.

В силу части 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имеющимся у него имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершая сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника, имевшего на момент ее совершения не погашенную кредиторскую задолженность, должник преследовал цель причинить вред кредиторам.

Кроме того, одаряемый – ФИО5 является сыном участника и генерального директора ООО «Компания «Парма» ФИО3

В части 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и соответственно не мог не знать о цели причинения вреда. Следовательно, указанная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Парма» 21 640 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Универсам Нижегородский».

Все доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований и применил иные последствия недействительности сделки, чем были заявлены, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и правовых позиций судов вышестоящих инстанций и не опровергающие выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не привел тех доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в определении от 02.04.2018 ООО «Родолит-НН» предлагалось представить в суд оригинал платежного поручения от 07.03.2018 № 40, с отметкой банка и подписью должностного лица, однако оригинал указанного документа на момент рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43–26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ул. Родионова, д. 23, литера Д, оф. 001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова


И.А. Смирнова