Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-127463/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38969/2017

Дело № А40-127463/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17г. по делу № А40-127463/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1131),

по иску ООО " 149 УНР " (ОГРН <***>) к ООО " Антэкс " (ОГРН <***>) о взыскании 9 276 951 руб. 24 коп. - пени и встречный иск ООО " Антэкс " к ООО " 149 УНР " о взыскании 2 742 891 руб. 36 коп., в том числе: 2 586 661 руб. 36 коп. - долга, 156 230 руб. 00 коп. - пени.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Антэкс» (далее – ответчик) 8 319 623 руб. 85 коп. пени (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 742 891 руб. 36 коп., из которых: 2 586 661 руб. 36 коп. - долга, 156 230 руб. 00 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «149 УНР» в пользу ООО «Антэкс» 2 622 386 руб. 93 коп., в том числе: 2 497 511 руб. 36 коп. - долга, 124 875 руб. 57 коп. - пени. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО «Антэкс» в пользу ООО «149 УНР» взыскано 5 662 137 руб. 90 коп. - пени; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 379 руб. 58 коп..

Не согласившись с принятым решением, ООО «Антэкс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «149 УНР» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ООО «149 УНР» и ООО «Антэкс» заключен договор подряда №09/14 (далее - Договор), согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и инструментов) или силами привлеченных им организаций (по согласованию с Генподрядчиком) полный комплекс работ по монтажу внутренних систем: вентиляции с автоматикой; дымоудаления без автоматики; кондиционирования; теплоснабжения вентиляционных установок, на Объекте - «Индивидуальный жилой дом с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством», расположенным по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ломоносовский район, мкр. 18, корп. 5.

Цена Договора (п. 2.1.) определена Приложением №1 (Протокол согласования твердой договорной цены) по видам работ на весь комплекс и составляет 22 793 492,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 476 973,36 руб.

П. 3.1.1. и 3.1.2. Договора предусмотрено, начало работ 28.04.2014, окончание работ - 01.09.2014, общий срок проведения работ составил 127 дней.

В соответствии с п. 3.2. Договора, дата окончания работ является исходной для сторон при определении имущественных санкций в случаях нарушения этого срока.

Согласно п. 3.3. Договора, вносимые изменения в график производства работ, стороны оформляют дополнительным соглашением к Договору в письменном виде.

Работы по Договору выполнены фактически 14.10.2015, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №7.

Возведение верхнего технического этажа объекта было завершено истцом 12.09.2014, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций №3.23 от 12.09.2014 Ответчик должен был завершить работы до 13.10.2014, соответственно Ответчиком (Подрядчиком) было допущено существенное нарушение сроков по окончанию работ по Договору на 365 дней с 14.10.2014 по 14.10.2015.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло по вине Истца, из-за того, что не была обеспечена строительная готовность объекта, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, а именно Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.

Работы Ответчиком велись, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.06.2014 за период с 08.04.2014 по 20.06.2014, №2 от 21.07.2014 за период с 21.06.2014 по 21.07.2014, №3 от 20.08.2014 за период с 22.07.2014 по 20.08.2014, №4 от 17.12.2014 за период с 21.08.2014 по 17.12.2014, №5 от 22.01.2015 за период с 18.12.2014 по 22.01.2015, №6 от 22.04.2015 за период с 21.03.2015 по 22.04.2015

Судебная коллегия отмечает, что ответчик мог воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил Истца (Генподрядчика) об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что Ответчик (Подрядчик) приступил к выполнению работ 08.04.2014, не направив предупреждение о необходимости их приостановления Истцу (Генподрядчику).

Кроме того, в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства...».

Ссылка Ответчика о том, что в процессе выполнения работ были внесены изменения в первоначальную Проектную документацию, о чем свидетельствует «Положительное заключение негосударственной экспертизы» от 30.04.2015, что повлекло за собой изменение сроков окончания общестроительных работ, так же необоснованна, документально не подтверждена и опровергается материалами дела, а именно Актом освидетельствования ответственных конструкций №3.23 от 12.09.2014г., который подтверждает, что общестроительные работы были выполнены 12.09.2014г.

Согласно Акта освидетельствования скрытых работ №53 от 30.08.2014 Ответчик выполнил монтаж стояка по вентиляции во 2 секции 17 этаж, что в стоимости выполненных работ соответствует 6 013 389,83 руб. КС-2, КС-3 №3 от 20.08.2014.

Монтаж вентиляции на техническом этаже Ответчик выполнил только 03.12.2014г., что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №80.

Ссылка Ответчика о том, что без выполнения работ, указанных в Дополнительных соглашениях №1, №2, №3 работы по Договору не могли быть завершены в срок, не может быть принята судом во внимание. Дополнительные соглашения №1 от 25.09.2014г., №2 от 09.10.2014г., №3 от 06.02.2015г. были заключены после срока окончания работ по Договору (01.09.2014г.) и ни как не могли повлиять на срок окончания работ по Договору.

Истец счел возможным в рамках оперативного решения поручить Ответчику Дополнительные работы, на которые были заключены ДС №1 на сумму 598 790,00 руб., ДС №2 на сумму 2 304 650,00 руб., ДС №3 на сумму 1 200 000,00 руб., но при этом Истец не взыскивает пени по вышеуказанным Дополнительным соглашениям за срыв окончания работ.

Работы, которые были поручены выполнять в рамках ДС №1, ДС №2, ДС №3 никаким образом не относятся к работам по основному Договору и никак не влияли на возможность выполнения работ в срок по основному Договору, поскольку были заключены после срока окончания работ по основному Договору, кроме того пуско-наладочные работы были отдельно проведены как по основному Договору так и по Дополнительным соглашениям, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 14.10.2015 к Договору, №1 от 22.04.2015 к ДС №1, №1 от 22.04.2015 к ДС №2, №1 от 22.04.2015 к ДС№3.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку представленным документам и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.3.2. Договора, за срыв срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.17г. по делу № А40-127463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.