Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-45078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45078/2022
27 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45078/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОН" (ИНН <***>; <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; <***>; <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании

от ответчика (ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ): ФИО1, представитель по доверенности № 1/30д от 02.02.2022 г.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 09-09 от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.


Определением от 18.08.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом приобщено к делу ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее 13.09.2022 г.

От ответчика 06.09.2022 г. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство и о привлечении соответчика. Ответчик пояснил, что не направлял данное ходатайство другим лицам.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты и признал его необоснованным в части объединения дел в одно производство по следующим мотивам.

В данном случае суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел не будет отвечать целям эффективного правосудия, учитывая, что по двум делам № А60-45005/2022 и № А60-45163/2022, предварительные судебное заседания еще не состоялись.

Что касается ходатайства о привлечении соответчика, то суд его признал обоснованным, так как в данном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых возникли спорные убытки, рассмотрение дела невозможно без участия ГУ МВД России по Свердловской области в качестве соответчика

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом соответствующее ходатайство истец также заявлял.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 13.10.2022 г.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" об участии в онлайн-заседании, однако к созданной судом вэб-конференции представитель данного ответчика не подключился.

Судом также приобщено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГУ МВД по Свердловской области заявил ходатайство о приобщении к делу части приложений к отзыву от 06.07.2022 г. на бумажном носителе, ранее представленных в электронном виде вместе с данным отзывом (л.д. 63-66).

С учетом доводов отзыва указанного ответчика от 06.07.2022 г. и его устных пояснений в судебном заседании, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.11.2022 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", поступивший 18.11.2022 г. При этом суд отмечает, что приложение № 1 к нему фактически не было представлено.

Судом приобщено к делу ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", поступившее 25.11.2022 г., об участии в онлайн-заседании, которое не могло быть одобрено с технической точки зрения до начала судебного заседания по настоящему делу в связи с его поздним поступлением.

Также от ответчика ГУ МВД России по Свердловской области поступил отзыв от 28.11.2022 г., который суд приобщил к делу.

В связи с приобщением отзыва данного ответчика, который не был заблаговременно раскрыт перед другими лицами, суд откладывает судебное разбирательство на 20.12.2022 г.

Судом приобщены дополнения ГКУ СО «Управление автодорог» к отзыву, поступившее 14.12.2022 г.

От истца поступило ходатайство от 15.12.2022 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд приобщил к делу.

Также судом приобщено к делу ходатайство ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» от 19.12.2022 г., о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением №18810166200901003284 от 01.09.2020 г., ООО «Леон» было ранее признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года решение и постановление №18810166200901003284 от 01.09.2020 г., вынесенные в отношении ООО «Леон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей - отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В целях защиты нарушенных прав, для участия в производстве по делу об административном правонарушении Истцом в качестве защитника были привлечены: ФИО3, действовавшая на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 5 от 18 декабря 2020 года и ФИО4, действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 6 от 18 декабря 2020 года. В соответствии с п. 5.1. указанных договоров, стоимость услуг составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно п. 5.2. указанных договоров оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств. Расходными кассовыми ордерами №176, №179 от 18.12.2020 г. и №88, №91 от 03.08.2021 г. подтверждается оплата оказанной юридической помощи.

Расходы ООО «Леон» на оплату услуг защитников составили 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела, составили 50000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать данную сумму в возмещение убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 5 от 18 декабря 2020 года и договор возмездного оказания юридических услуг № 6 от 18 декабря 2020 года. В соответствии с п. 5.1. указанных договоров, стоимость услуг составляет 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно п. 5.2. указанных договоров оплата осуществляется на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств.

Расходными кассовыми ордерами №176, №179 от 18.12.2020 г. и №88, №91 от 03.08.2021 г. подтверждается оплата оказанной юридической помощи.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей истца подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Обществом (истцом) для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечены представители, услуги которых оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.

Вне зависимости от того, что постановление о назначении административного наказания не вступило в силу, факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года

Согласно указанным решениям производства об административном правонарушении в отношении общества, предусмотренного статьей 5.27 ч. 1 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП), и недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах расходы общества на оплату услуг представителей и расходы по их явке на рассмотрение дела, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 7 Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ. На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федерального Казенного Учреждения Упрдор «Прикамье», филиал которого в г. Ижевске находится в подчинении Федерального Казенного Учреждения Упрдор « Прикамье».

При определении лица, ответственного за причиненный истцу вред, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как пояснило третье лицо ГКУ СО «Управление автодорог» в своих отзывах по делу, филиалом ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Ижевске в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» 14.06.2020г. был направлен запрос № ИЖС0007349-005- (Приложение №1) на согласование движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области «ЕКАД» и «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.ФИО5».

В связи с организацией проведения работ по ремонту а/д «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.ФИО5» (гос.контракты от 06.04.2018 №11-Р/4103000, от 29.05.2018г. №15-Р/4103000 и от 24.09.2019г.29-Р/4103000), в том числе включая перекрытие движения в связи с осуществлением ремонтных работ, ГКУ СО «Управление автодорог» 15.06.2020г №ЕК-208466 (Приложение №2) согласовало маршрут движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с км 58 по км 9.

Согласно п. 18.6. Приказа Минтранса России от 05.06.2019 №167 владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или согласование альтернативного маршрута по своим автомобильным дорогам, начало и конец которого расположены на установленном уполномоченным органом маршруте, в случае если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по установленному маршруту (в том числе по информации владельцев соответствующих сооружений и инженерных коммуникаций).

В связи с отсутствием альтернативного маршрута по автомобильным дорогам регионального значения был согласован маршрут движения по «ЕКАД».

Данные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

С другой стороны, ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» в отзыве от 11.04.2022 г. пояснял следующее.

В соответствии со специальным разрешением №0979013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортном средству Скания гос. № разрешено движение по маршруту, в том числе автодорога г. Екатеринбург -Н.Тагил - ФИО5 км 17 - км 348, куда входит отрезок дороги, вмененный в качестве правонарушения.

Специальное разрешение было выдано филиалом ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Ижевске, маршрут движения в котором соответствовал запрошенному истцом.

Следовательно, именно данный ответчик выдал спорное разрешение вопреки согласованному ГКУ СО «Управление автодорог» маршруту движения по дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области. Каких-либо объяснений от указанного ответчика относительно причин оформления спорного разрешения без учета фактически согласованного маршрута суд не получил в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает пояснения второго ответчика по делу (ГУ МВД России по Свердловской области), согласно которым 30 августа 2020 года, согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в атематическом режиме специального технического средства СВК-2 РВС45469 на автодороге: г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5 343.124 км, зафиксировано транспортное средство марки СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А328ВС181, собственником которого является юридическое лицо ООО «ЛЕОН».

В соответствии со специальным разрешением № 0973013 в период с 10.07.2020 по 14.09.2020 транспортному средству разрешено движение по маршруту «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5»: км 17 - км. 348.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 35744219 от 30.08.2020 составленного системой дорожного весового и габаритного контроля собственником которой является ГКУ СО «Управлением Автомобильных дорог» водитель транспортного средства, осуществлял перевозку груза без специального разрешения, (пункт 3. Информация о разрешительных документах - отсутствует.).

На основании информации, предоставленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» следует, что в специальном разрешение № 0979013 содержится информация о том, что ГКУ СО «Управление автомобильных»_выдано согласование ЕКУ-208466 от 15.06.2020. Соответствующее согласование выдано на движение крупногабаритного транспортного средства с совпадающим транспортным средством, наименованием владельца транспортного средства, характеристикой груза, количеством и периодом разрешенных поездок, но несовпадающим маршрутом согласования, а именно отсутствует согласование на участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5 343.124 км.

Согласно информации ФКУ «Управление федеральных дорог Прикамье» следует, что ООО «Леон» выдано специальное разрешение № 0979013 на период с 10.07.2020 по 14.09.2020, но в ходе проверки системы выдачи специальных разрешений, установлено несоответствие запрашиваемого маршрута с согласованным.

Поскольку участок маршрута г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО5 343.124 км. формально не был согласован с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области имелась информации об отсутствии разрешительных документов на вышеуказанный участок маршрута, действия собственника транспортного средства были квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Заместителем начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ГКУ СО «Управление Автодорог» было направлено письмо о разъяснении информации по поводу неверного согласования участка дорог.

В письме от 15.01.2021 № 13-00221 ГКУ СО «Управление Автодорог» поясняет, что ими выявлено несоответствие указанного в разрешение маршрута с выданным ими согласованием, в связи с чем при переезде транспортного средства через участок автомобильной дороги регионального значения Свердловской области, на котором расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля, в системе весового и габаритного контроля не было учтено специальное разрешение, оформленное на данное транспортное средство.

Таким образом, обстоятельства дела, по мнению суда, указывают на то, что спорная ситуация, повлекшая необходимость привлечения истцом защитников в административном производстве, возникла в результате действий именно ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье».

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, судебными актами по делу №А60-6320/2020.

Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 25000 руб., которая в данном случае является, по мнению суда, разумным пределом заявленных судебных расходов, учитывая все обстоятельства их возникновения, в том числе наличие у истца двух представителей, выплата каждому из которых производилась в сумме 25000 руб., что и привело к общей сумме спорных убытков в размере 50000 руб., и отсутствие со стороны истца обоснования необходимости привлечения двух представителей, исходя из характера спора.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, ГКУ СО «Управление автодорог» отметило, что истцом не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении двух представителей. При этом, учитывая характер спорных правоотношений, данное лицо считает разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях одного представителя, обладающего юридическим знаниями. Суд соглашается с указанной позицией.

В данном случае суд полагает, что стоимость услуги за представление интересов в суде превышает разумные пределы, которые, по мнению суда, составляют 25 000 руб. с учетом всех обстоятельств, связанных с ведением дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае уменьшение исковых требований до разумных пределов обусловлено реализацией судом его дискреционных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части и в иске к другому ответчику отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин