Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А72-3155/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-3155/2022
г. Самара
23 августа 2022 года
11АП-8682/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу №А72-3155/2022 (судья Карсункин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" о взыскании 364 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПро" о взыскании 364 000 руб., в том числе:

- 330 000 руб. - долг по договору-заявке на перевозку груза № 4651 от 22.11.2021,

- 34 000 руб. - долг по договору-заявке на перевозку груза № 4711 от 25.11.2021;

а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.05.2022:

- отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- с ответчика в пользу истца взыскано 364 000 руб., в том числе долг по договору-заявке на перевозку груза № 4651 от 22.11.2021 в размере 330 000 руб., долг по договору-заявке на перевозку груза № 4711 от 25.11.2021 в размере 34 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 280 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 18.05.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 18.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, а также на чрезмерность судебных расходов в размере, взысканных в пользу истца, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, указывая на то, что в штате истца имеются юристы, которые ранее представляли его интересы в рамках трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 4651 от 22.11.2021 по маршруту г.Ульяновск - г.Асино, водитель ФИО1, транспортное средство Камаз, государственный номер <***>; п/п АУ 1939/66. Стоимость перевозки составила 330 000 руб.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМПОСТАВКА" (перевохчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 4711 от 25.11.2021 (далее - заявка) по маршруту г. Ульяновск - село Натальино, Балаковский район, водитель ФИО2, транспортное средство Ивеко, государственный номер <***>. Стоимость перевозки составила 34 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами-заявками, истец представил транспортные накладные №280/1119-1 от 26.11.2021, № 303/1156-1,2 от 25.11.2021 с отметкой о сдаче груза, универсальный передаточный документ № 168 от 30.11.2021, акт приема-передачи оборудования № 960.

Срок оплаты установлен договорами в течение 5-10 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензии не последовало. Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты таких услуг ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии между сторонами договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела договорами заявками на каждую перевозку.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, заявляющая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства понесения таких расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 и платежное поручение от 27.12.2021№ 1328 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы, в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Ссылки ответчика на наличие в штате истца юристов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено ответчиком, а, кроме того, наличие у истца юристов, выполняющих трудовые функции на основании трудового договора, не лишает его права привлечения к оказанию юридических услуг иных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу № А72-3155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина