Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А65-33692/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33692/2019
г. Самара
01 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 02.08.22,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 09.01.23,

от третьих лиц:

от ФИО4- ФИО5, доверенность от 31.01.23,

от ФИО6- ФИО6, паспорт, ФИО7, удостоверение,

иные участники не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, принятое по делу № А65-33692/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, Инспекции ФНС по Железнодорожному району городского округа Самара, ФИО8, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (далее – истец, ООО «Пожарные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (далее – ответчик, ООО «Хетон»), о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Талиб Салихович, г. Самара.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань, о назначении судебных экспертиз отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационный инстанции указал, что отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон и является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, о назначении судебной экспертизы. По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой с доводами апелляционной жалобы не согласно, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая об отсутствии оснований для его отмены.

От третьих лиц ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражаю несогласие против ее удовлетворения, просят решение арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, на основании доводов изложенных в представленных отзывах.

Третьим лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пожарные технологии» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии налоговой декларации за 1 квартал 2019 года от 17.11.2022) на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Поскольку доказательств уважительности причин, по которым уточненная декларация не была представлена при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 (т.1 л.д.14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Honda Pilot VIN <***>, 2018 года выпуска (далее -автомобиль), а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость поставляемого автомобиля -3 136 900 руб. Пунктом 1.2.1 договора определено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлен счет №1 к договору купли продажи №10411480 от 31.01.2019 на сумму 3 136 900 руб. (т.1 л.д.18).

Платежным поручением №27 от 05.02.2019 (т.1 л.д.68) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 136 900 руб. по счету №1 от 31.01.2019 за подлежащий передаче автомобиль.

Истец, указав, что по состоянию на 26.07.2019 продавец не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена, обратился к ответчику с претензией о передаче в собственность оплаченного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019, а в случае невозможности выполнения указанного требования, просил указать соответствующие причины этого и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 136 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 844,93 руб. (т.1 л.д.71-72). Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 136 900 руб. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. за период с 05.02.2019 по 21.10.2019. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании платежного поручения №27 он оплатил за автомобиль 3 136 900 руб., по состоянию на 26.07.2019 ответчик не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 309, 310, 431, 454, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в материалах дела двух экземпляров договоров купли-продажи автомобиля №10411480 - от 31.01.2019, представленного истцом (с указанием цены автомобиля 3 136 900 руб.) и от 07.02.2019, представленного ответчиком (с указанием цены автомобиля 3 132 500 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе факты наличия в материалах дела двух разных экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, подписанных сторонами, а также отличия суммы, указанной в накладной (3 132 500 руб.) от суммы, указанной в оплаченном счете (3 136 900 руб.), не имеют принципиального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Исходя из предъявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта оплаты автомобиля, а также факт предоставления продавцом товара покупателю (или факт неисполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю).

Факт оплаты автомобиля в размере 3 136 900 руб. подтвержден платежным поручением от 05.02.2019 № 27 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не требование о возврате излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 400 руб., а требование о возврате 3 136 900 руб. в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара. В случае, если истец полагает, что имела место переплата на стороне истца в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить лишь факт исполнения (неисполнения) продавцом обязанности по передаче оплаченного товара покупателю.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности договора купли-продажи автомобиля №10411480, а равно спора о предмете указанного договора и иных его условиях, факт выставления ответчиком истцу счета №1 к договору купли продажи №10411480 от 31.01.2019 на сумму 3 136 900 руб. (т.1 л.д.18) и факт оплаты указанного счета ответчиком платежным поручением №27 от 05.02.2019 (т.1 л.д.68), суд обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами условий договора о цене товара в размере 3 136 900 руб. (в редакции экземпляра договора, представленного истцом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1.2.1 договора №10411480 (в редакции обоих имеющихся в деле экземпляров) стороны определили, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства за автомобиль, но автомобиль не получил.

Ответчик указывает, что свои обязательства по передаче товара исполнил, передача автомобиля покупателю подтверждена документально, в том числе документами последующей продажи автомобиля третьему лицу ФИО4, а также фактом возмещения истцом НДС.

В качестве доказательств, ответчик представил суду оригиналы товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб. (основание - договор купли-продажи №10411480 от 07.02.2019), акта приемки-передачи автомобиля от 07.02.2019, счета-фактуры №КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная №КА00000007 от 07.02.2019 со стороны продавца (ответчика) подписана руководителем ФИО9 и скреплена печатью ответчика, со стороны покупателя накладная подписана представителем ФИО8, действующим на основании доверенности №17 от 06.02.2019, и скреплена печатью истца.

Также в материалы дела представлен оригинал доверенности №17 от 06.02.2019, выданной от имени истца представителю ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по настоящему делу в качестве основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было указано на то, что отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению от 24.03.2022 №133/08-3, №134/08-3, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, а именно:

1) Подпись от имени ФИО10 в акте приемки-передачи автомобиля от 07.02.2019 между ООО «Хетон» и ООО «Пожарные технологии», расположенная под словом «Получатель», выполнена не самим ФИО11, а другим лицом;

2), 3) Подписи от имени ФИО11 в доверенности №11 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8, расположенная на строке «Директор ООО «ТП» ФИО11», в доверенности №17 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8, расположенные на строках «Руководитель предприятия /ФИО11», «Главный бухгалтер /ФИО11», выполнены не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11;

4), 5) Установить кем, самим ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11, изображения которых имеются в нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк 78 УХ 556883), расположенные на втором листе слева сверху на строке «Подпись настоящего собственника» и снизу на строке «Подпись прежнего собственника», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения исследуемых подписей, изображения которых имеются в нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк 78 УХ 556883), расположенные на втором листе слева сверху на строке «Подпись настоящего собственника» и снизу на строке «Подпись прежнего собственника», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда;

6) Оттиски печати с текстом «ПТ» в центре в: товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 ООО «Хетон»; - акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019 между ООО «Хетон» и ООО «Пожарные Технологии»; - доверенности №11 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8; - доверенности №17 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8; расположенные на нижних частях листа, а также два оттиска печати с текстом «ПТ» в центре, с которых были сделаны изображения оттисков печати в нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк 78 УХ 556883), расположенные на втором листе слева, нанесены не двумя печатями ООО «Пожарные технологии», образцы которых представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО6.

Директор ООО «Пожарные технологии» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ему не известны ФИО12 и ФИО8.

Вместе с тем, третье лицо ФИО8 в судебном заседании 25 августа 2021 года пояснил, что пакет документов, по которым он получил автомобиль, в том числе печать ООО «Пожарные технологии», вручил ему ФИО12, при получении автомобиля он лично поставил подпись в договоре купли-продажи, товарной накладной, акте приема-передачи, ПТС и доверенностях №11 06.02.2019 и №17 от 06.02.2019. После перемещения автомобиля на эвакуаторе из г. Казани в г. Самару автомобиль был отдан ФИО12.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ФИО6, он как исполнитель заключил с ФИО4 (заказчик) договор на оказание услуг №20190202/01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подбору и резервированию автомобиля с соответствующими характеристиками для дальнейшей его покупки заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Знакомый - ФИО12, с которым ФИО6 периодически сотрудничали по подбору автомобилей, предложил свою помощь и сообщил, что у него есть партнёр ООО «Пожарные Технологии», которое оплачивают данный автомобиль по безналичному расчёту на расчётный счёт продавца ООО «Хетон». ФИО12 предоставляет все необходимые документы, копию платёжки, подписанный договор купли-продажи между ООО «Пожарные Технологии» и ООО «Хетон», доверенность на получение автомобиля на имя ФИО8 При этом, ФИО8 предоставлял услуги эвакуации и транспортировки подобранного автомобиля и уже неоднократно сотрудничал с ФИО12 раньше. ФИО8 07 февраля на эвакуаторе забрал из автосалона ООО «Хетон» в Казани подобранный ФИО6 автомобиль Honda Pilot, привез в Самару. Автомобиль отгружают в Самаре на проспекте Карла Маркса 412Б, где находится автосервис EVIAS, с целью установки дополнительного оборудования, а именно автосигнализации и покрытие передней части автомобиля антигравийной плёнкой. После установки дополнительного оборудования заказчик (ФИО4) осмотрел автомобиль, его всё устроило, и он принял решение его забрать. Так как юридически на тот момент автомобиль уже принадлежал ООО «Пожарные Технологии», то ФИО12 , с целью оформления всех необходимых документов по продаже автомобиля конечному заказчику (ФИО4), привёз подписанный договор купли-продажи со стороны продавца ООО «Пожарные технологии» со всеми печатями, подписями и актом приёма-передачи, также ФИО12 привёз приходно-кассовую квитанцию, подписанную продавцом и с печатью ООО «Пожарные технологии» о получении денежных средств от ООО «Пожарные Технологии». Заказчик ФИО4 подписал все необходимые документы и передал наличные денежные средства за автомобиль, которые сразу же были переданы ФИО12, для последующей передачи продавцу ООО «Пожарные технологии». Заказчик забрал автомобиль и самостоятельно поставил его на учёт в ГИБДД.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы документы (доверенность №17 от 06.02.2019, выданная ФИО8, товарная накладная №КА00000007 от 07.02.2019, подписанная ФИО8, акт приемки-передачи от 07.02.2019, ПТС), принимая во внимание пояснения третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 81 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар - автомобиль был фактически передан истцу ответчиком.

Позиция истца о том, что результатом судебной экспертизы подтверждено отсутствие передачи товара истцу, обоснованно была отклонена судом, поскольку экспертизой указанный факт не установлен. Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, поскольку согласно выводам судебного экспертизы, спорные документы (доверенности, накладная, акт) не были подписанным руководителем ООО «Пожарные технологии» ФИО11 Однако, вопреки утверждению истца, данные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что товар фактически не был получен обществом с ограниченной ответственностью «Пожарные Технологии».

Истцом в апелляционной жалобе указано, что при наличии выводов судебной экспертизы, установившей, что все первичные документы о передаче автомобиля подписаны не директором истца, а неустановленным лицом, основным доказательством, положенным судом первой инстанции в подтверждение передачи автомобиля, явились письменные пояснения третьих лиц, не участвующих в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, выводы экспертов относятся к оценке документов, и не исключают иные доказательства, которые собраны и исследованы судом. К этим доказательствам относятся и объяснения третьих лиц, как письменные, так и устные, данные в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный автомобиль впоследствии передан истцом в собственность третьего лица - ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства №20190208/01 от 08.02.2019. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №20190208/01 от 08.02.2019 ФИО4 уплатил истцу денежные средства в размере 3 160 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО6

Несмотря на утверждение представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, в заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель ФИО4 представила на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства и нотариально заверенных копий документов по сделке между истцом и ФИО4, пояснила, что договор купли-продажи между истцом и ФИО4 заключен 08.02.2019 - в день передачи автомобиля, ФИО4 лично приехал в автосалон по ул. К. Маркса в г. Самара, и осмотрел автомобиль.

Доказательства признания договора купли-продажи транспортного средства №20190208/01 от 08.02.2019 между ФИО4 и истцом недействительной сделкой в материалы дела не представлены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в заседании арбитражного суда 03.06.2020 представитель истца заявил, что факт передачи спорного автомобиля ФИО4 истец не оспаривает, пояснил, что автомобиль был передан директором истца ФИО4 До настоящего времени указанный договор истцом не оспорен.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 №Ф09-8378/19 по делу №А50-31112/2018.

Факт получения истцом спорного товара (автомобиля) от ответчика, таким образом, также подтверждается его последующей реализацией истцом третьему лицу (ФИО4), поскольку отсутствие у истца автомобиля в наличии исключало бы возможность его последующей продажи третьему лицу.

Кроме того, письмом исх.№04-17/09985 от 16.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара сообщила арбитражному суду, что Инспекцией установлен факт перечисления истцом денежных средств от 05.02.2019 в адрес ответчика на сумму 3 136 900 руб. за приобретение транспортного средства Honda Pilot, налогоплательщик применил право на вычет, включив в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019г. сумму налога по счету-фактуре №КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 522 083,33руб.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела книге покупок истцом отражена операция с ответчиком на сумму 3 132 500 руб. по счету-фактуре №КА00000010 от 07.02.2019.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля истцу, посчитав подачу налоговой декларации и указание о вычете по НДС по спорной сделке доказательством состоявшейся передачи автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при принятии решения проанализированы все установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировано поведение сторон на предмет их добросовестности.

Суд первой инстанции, не смотря на позицию истца, дал правильную и надлежащую оценку в том числе налоговым декларациям, поданным истцом.

Действительно, в материалы дела, на запрос суда налоговым органом были представлены налоговые декларации Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), по НДС за первый квартал 2019 года (первичная и уточненная), из которых, как указал суд, следует:

Строка 120: 723375 (полученный «отгрузочный» вычет по НДС 20%, который, включает в себя НДС на приобретенный автомобиль в размере 522083,33 руб. + что-то еще).

Строка 170: 206012 руб. (полученный налоговый вычет НДС по ставке 20% / 120% на сумму предоплаты).

Строка 190: 929387 руб. (723375 руб. налоговый вычет по отгрузке + 206012 руб. авансовый вычет).

Строка 200 в корреспонденции со строкой 040 раздела 1: 79256 руб. (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет).

Таким образом, из указанных сведений следует, что сумма 522083,33 руб. (НДС по автомобилю) не могла находиться в налоговом вычете по предоплате (авансе), т.к. полученный авансовый вычет составляет всего 206012 руб.

Судом указано, что из анализа сведений двух представленных налоговых деклараций (первичной и уточненной) не обнаружил различий в налоговых вычетах: значения и первичной, и уточненной налоговых деклараций, полностью совпадают, из чего следует, что утверждение истца о том, что при подаче уточненной налоговой декларации им были сделаны исправления в части налоговых вычет и налоговый вычет «по отгрузке» превратился в «авансовый», не соответствует действительности. В уточненной Налоговой декларации, к примеру, появился телефон ООО «Пожарные технологии» и еще некоторые незначительные изменения и дополнения.

Налоговый вычет был получен истцом по счет - фактуре от 07.02.2019.

В силу ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1., 6 названной статьи, являются счета-фактуры, при этом, они различаются по видам.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара, или со дня получения сумм оплаты, выставляются соответствующие счета-фактуры. Таким образом, законодателем предусмотрено наличие 2-х видов счетов-фактур: авансовый счет-фактура, который применяется после получения предварительной оплаты товара, который будет получен в будущем, или (и) счет-фактура, выставляемого по факту отгрузки (реализации) товара. Как разъяснено в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 10.11.2016 № 03-07-14/65759, выставлять «авансовый» счет-фактуру не нужно, если отгрузка происходит в течение 5 календарных дней со дня получения аванса в счет оплаты этой отгрузки.

Счет-фактуру на реализацию и счет-фактуру на аванс составляют по типовой форме, при этом, при оформлении счет-фактуры на реализацию заполняются все обязательные реквизиты, а в счет-фактуре на аванс - только часть реквизитов, в частности, прочерки ставят в строках и графах, содержащих сведения о грузополучателе, грузоотправителе, цене, единицах измерения и количестве товаров. Различные требования по заполнению счетов-фактур (авансовых и по реализации) предусмотрены в п. 5 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ.

В данном случае Счет-фактура ответчика от 07.02.2019 г. которая по указанным в нем реквизитам соответствует требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам, оформляемым при реализации товаров в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ. В Счет-фактуре от 07.02.2019 г. заполнены все графы, а также сведения о происхождении товара, регистрационный номер таможенной декларации (строки 10; 10а; 11). Сведения о происхождении товара полностью совпадают со сведениями ПТС. Так как в рассматриваемом случае между оплатой (05.02.2019 г.) и отгрузкой (07.02.2019 г.) прошло менее 5 календарных дней, выставления продавцом авансового счет-фактуры не требовалось.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, момент определения налоговой базы по НДС может быть определен, как от даты отгрузки, так и от даты предварительной оплаты.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что правом на налоговый вычет он воспользовался в связи с произведенной предоплатой за спорный автомобиль, однако указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, по основаниям изложенным выше.

Надлежаще оформленная Счет-фактура от 07.02.2019 г. в данном случае, является относимым и допустимым доказательством, с которым связаны юридические последствия исполнения договора, в том числе по передаче автомобиля, а также возможностями истца совершать действия, связанные с автомобилем, как его правообладателем, которыми истец и воспользовался.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, как налогоплательщиком, в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и имеющимися у него первичными документами бухгалтерского учета налоговому органу были поданы необходимые сведения, которые позволили предъявить к вычету НДС по спорной сделке на основании счета-фактуры от 07.02.2019 с соответствующим отражением операции в книге покупок и налоговой декларации.

При этом отражение тех или иных хозяйственных операций является правом налогоплательщиков, но не их обязанностью. Истец воспользовался правом на отражение спорной хозяйственной операции в книге покупок.

В данном случае добросовестное поведение налогоплательщика (истца) презюмируется, истец, как добросовестный налогоплательщик, приняв от ответчика первичные документы, возместил НДС; первичные документы оказались у истца, а впоследствии - в налоговом органе, поскольку именно на основании первичных документов возмещен НДС.

Истец в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда о том, что отраженный в строке 170 обеих налоговых декларациях (первичной и уточненной), полученный налоговый вычет НДС по ставке 20% / 120% на сумму предоплаты в размере 206012 руб., не относится к спорной сделке, однако, утверждает, что все это явилось технической ошибкой со стороны бухгалтерии.

Вместе с тем, довод истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совершение соответствующих учетно-бухгалтерских действий в совокупности с подачей налоговой декларации, фактическим получением вычета по НДС, который мог быть получен только при оприходовании автомобиля, исключает их случайный или ошибочный характер.

Также суд обоснованно отметил непоследовательную и противоречивую позицию истца, который не получив автомобиль, должен был обратиться с соответствующей претензией к ответчику, однако истец первоначально обратился в налоговый орган за налоговым вычетом НДС по сделке купли-продажи с приложением первичных документов, подтверждающих факт автомобиля, в том числе счет-фактуры, который мог оказаться у истца только при фактическом получении спорного автомобиля.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, проанализировав поведение сторон на предмет добросовестности, распределив бремя доказывания между сторонами, арбитражный суд обоснованно установил факт доказанности ответчиком поставки товара по накладной № КА00000007 от 07.02.2019, а поэтому правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 136 900 руб. отказал.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 №07 АП-13032/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 №Ф04-946/2020 по делу №А45-25688/2019.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что если истец полагает, что на его стороне имела место переплата в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 136 900 руб. судом отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу № А65-33692/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, принятое по делу № А65-33692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов