Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-14151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14151/24-21-103
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к 1)УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: <***>

2)ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (109074, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о признании незаконным определения №ОО-77/18/6279 от 15.12.2023

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица:

1) ФИО2 (паспорт, дов. от 09.01.2024)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявители) обратился в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ об отмене определения №№00-77/18/4959 от 16 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего органа б/н от 31 октября 2023 г. по жалобе на это определение.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представители ответчик 1 представили отзывы и заверенные копии материалов, в удовлетворении заявления просили отказать.

Ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начало при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Как следует из заявления, 15 ноября 2023 г. заявитель направил заявление об административном правонарушении в отношении оператора почтовой связи АО «Почта России».

15 декабря 2023 г. было получено определение №00-77/18/6279 с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

16 декабря 2023 г. в порядке главы 30 КоАП РФ в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - была направлена жалоба на определение.

17 января 2024 г. заявителем получено решение б/н от 15 января 2024 г. по жалобе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В обосновании заявленного требования ФИО1 пояснил в судебном заседании суду, что "мораторий", введённый 10 марта 2022 г. постановлением Правительства №336, не препятствует никаким действиям в рамках производств по делам об административных правонарушениях, что установлено решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ по делу №АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ №АПЛ22-503.

Также заявитель указал, что Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2024 N АКПИ24-167 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции заявителя в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.05.2024 N АКПИ24-167 имеется правовой вывод, а именно вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях регулируются положениями КоАП РФ.

В связи с чем заявитель указывает, что "мораторий", введённый 10 марта 2022 г. постановлением Правительства №336, не препятствует никаким действиям в рамках производств по делам об административных правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что к заявлению ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО «Почта России» сроков пересылки РПО № 80406288666512 был приложен отчет об отслеживании РПО, сформированный на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Почта России» с использованием сервиса по отслеживанию РПО.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила, действовали до 01.09.2023), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые (принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил).

Пунктом 31 Правил определено, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Действующее законодательство Российской Федерации в области почтовой связи и Правила не содержат обязательных требований к порядку внесения информации в системы отслеживания за регистрируемыми почтовыми отправлениями, размещаемые операторами почтовой связи на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, сервис по отслеживанию РПО носит справочный характер и является внутренней информационной системой оператора почтовой связи и предназначен для получения пользователями услуг дополнительной информации о прохождении РПО по пути их следования.

В этой связи, использование сведений из сервиса по отслеживанию РПО, как достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях АО «Почта России» события административного правонарушения, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных Законом «О связи», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Между тем в последующем был принят Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ была включена часть 3.1 (дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса), части 3.2 - 3.4 и изменена редакция примечания к статье 28.1 к КоАП РФ (изложена в следующем виде: положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В данном случае, как следует из материалов дела, речь идет о заявлениях физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закона N 248-ФЗ.

Реализуя данные полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которым в пункте 3 (с учетом последующих изменений) установило, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по указанным в пункте 3 основаниям.

Что касается ссылки подателя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N АКПИ24-167, то, как указано в данном решении положения пункта 3 Постановления N 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушений не регулируют.

Вместе с тем, суд учитывает, что с началом применения положений статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ (25.07.2022) должны учитываться особенности возбуждения дела об административных правонарушений, установленные данным Законом.

Соответственно, в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора 2022-2023 гг. (с учетом ранее принятого Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336) в соответствующих случаях не имели и не имеют законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам заявителя, пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ, предусматривающий норму о том, что для целей данного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, не мог трактоваться как исключающий применение положений статьи 28.1 КоАП РФ в новой редакции. При этом в рассматриваемом случае идет речь именно о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с этими положениями КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход также сложился в судебной практике с участием Заявителя - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 N Ф05-11578/2024 по делу N А40-173623/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4339/2024 по делу N А40-173108/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 N Ф05-16936/2023 по делу N А40-3021/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 09АП-31170/2024 по делу N А40-5539/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 N 09АП-25657/2024 по делу N А40-299323/2022

Аналогичный правовой подход также содержится Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 N Ф05-30496/2023 по делу N А41-302/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 N Ф05-24307/2023 по делу N А40-299323/2022

Суд учитывает, что основания, по которым возможно проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом и проверок, установлены подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336.

Такими основаниями, в том числе, являются: непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственная угроза обороны страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Постановлением № 336 и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и/или проверки принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В целях реализации положений Постановления № 336, понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Указанные в Заявлении ФИО1 доводы, приложенные документы и материалы, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки не являются.

Как следует из жалобы, заявитель исходит из того, что положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закон N 248-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий и у перечисленных административных органов имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по обращениям ФИО1 и принять мотивированное решение.

Административный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях AО «Почта России» административного правонарушения, документально подтверждающих правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представляется возможным без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а основания для их проведения отсутствуют.

Указанная позиция полностью соответствует положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Как указано в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ, анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отмечено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Доводы ФИО1 о том, что «мораторий», введённый Постановлением № 336, не препятствует никаким действиям в рамках производств по делам об административных правонарушениях со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-503 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Указанные судебные акты, касаются обжалования п. 9 Постановления № 336.

При вынесении Определения, Решения Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и Роскомнадзор п. 9 Постановления № 336 не руководствовались. Ссылка на п. 9 Постановления № 336 в Определении и Решении отсутствует.

Более того, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ22-503 содержат ссылку на положения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», которыми руководствовались Управление и Роскомнадзор при вынесении Определения и Решения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 № 00-77/18/3518.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев