Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А26-269/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2020 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «СГЭ»: ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 24.12.2019 и 24.12.2019 соответственно;

от ФИО4: Сальная И.Н. по доверенности от 08.09.2017 (в порядке передоверия);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34748/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое по жалобе ООО «Северная геологическая экспедиция» на действия Шутилова А.В. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопога»,

установил:

открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление ОАО «Кондопога» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – ООО «СГЭ») 06.05.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия ФИО4 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кондопога», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам – ООО «СК «Тесла» – за оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии;

- взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Кондопога» сумму убытков в размере 59 217 121 руб. 35 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанности по оплате текущей задолженности за оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «СГЭ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СГЭ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2019 по делу № А26-269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего; само по себе возмещение оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных ко взысканию с должника, не исключает того факта, что конкурсным управляющим ФИО4 допущено нарушение, выразившееся в несвоевременной оплате сумм основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СГЭ» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник и ООО «СК «Тесла» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009.

Оплату оказанных услуг за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года ОАО «Кондопога» не произвело. Сумма просроченных обязательств составила 251 133 838 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу № А26-43/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, с должника в пользу ООО «СК «Тесла» взыскано 310 147 959 руб. 45 коп., в том числе 251 133 838 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009 и 59 014 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства ОАО «Кондопога» по оплате оказанных услуг возникли за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, являются текущими.

Поскольку арбитражный управляющий не погасил требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем образовалась просрочка, ООО «СГЭ» обратилось в суд с жалобой на действия ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СГЭ» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, исходил из того, что ОАО «Кондопога» не понесло каких-либо расходов за счёт конкурсной массы, соответственно, должнику не были причинены убытки в результате просрочки оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «СГЭ» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из приведенных норм права следует, что признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции ООО «СГЭ» ссылалось на то, что ОАО «Кондопога» допущена просрочка оплаты текущих платежей четвертой очереди, а именно несвоевременно оплачены фактически оказанные в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии. В результате указанной просрочки ОАО «Кондопога» на основании решения суда должно было выплатило в пользу ООО «СК «Тесла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 217 121 руб. 35 коп. Расходы должника в размере уплаченных процентов являются убытками ОАО «Кондопога», причиненными ему ФИО4 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО «Кондопога».

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу № А26-43/2016 с должника в пользу ООО «СК «Тесла» взыскано 251 133 838 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009 и 59 014 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, с ОАО «Кондопога» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Сумма задолженности ОАО «Кондопога» по процентам за пользование чужими денежными средствами была погашена 28.07.2016, что подтверждается платежным поручением № 3843 (лист дела 72).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, данными в суде первой инстанции, задержка оплаты услуг по передаче электроэнергии была связана с тем, что в целях уменьшения тарифа за передачу электроэнергии ОАО «Кондопога» добивалось, в том числе и в судебном порядке заключения договора непосредственно с ПАО «ФСК ЕЭС», к сетям которого ОАО «Кондопога» имеет опосредованное подключение.

Таким образом, именно ПАО «ФСК ЕЭС» на тот момент рассматривалось ОАО «Кондопога» как действительный контрагент по договору передачи электроэнергии.

Расходы на оплату процентов приняло на себя ООО «Карелия Палп» по договору на переработку давальческого сырья от 01.02.2015 № 2 ПДС/02/15.

С учетом заинтересованности сторон в оптимизации производственных процессов в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по переработке давальческого сырья по договору путем включения всех расходов ОАО «Кондопога», понесённых им в связи с судебными разбирательствами, связанными с заключением договора с ПАО «ФСК ЕЭС» на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в том числе расходы по оплате штрафных санкций и процентов в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии.

ООО «Карелия Палп» выполнило принятые на себя обязательства 22.08.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения № 13426 на сумму 178 254 813 руб. 24 коп. и № 13427 на сумму 46 226 877 руб. 39 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Кондопога» не понесло каких-либо расходов за счёт конкурсной массы и соответственно, должнику не были причинены убытки в результате просрочки оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 014 121 руб. 35 коп. исчислены за период с 16.03.2013 по 21.03.2016, процедура внешнего управления введена 19.06.2014, вследствие чего, вменение арбитражному управляющему ФИО4 убытков в указанном размере неправомерно.

Кроме того, суд правильно учел, что ООО «СК «Тесла» не обращалось суд с жалобами на нарушение очередности погашения текущих требований к ОАО «Кондопога».

Требования ООО «СГЭ» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога». Текущих требований к ОАО «Кондопога» ООО «СГЭ» не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованный вывод о том, что нарушение очередности погашения текущих требований, на которое ссылается ООО «СГЭ», даже в случае, если бы оно имело место, не могло повлиять на права и интересы заявителя как конкурсного кредитора ОАО «Кондопога».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков