Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-12004/2021

919/2022-82786(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А» тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5851/2022

Дело № А65-12004/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу № А65-12004/2021, о взыскании судебных расходов (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 184 354 руб. по договору приема вторичного сырья № ПК-25/08/20 от 23.09.2020, в том числе 4 909 480 руб. – основной долг, 274 874 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2020 по 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ответчик) с исковым о взыскании 5 184 354 руб. по договору приема вторичного сырья № ПК-25/08/20 от 23.09.2020, в том числе 4 909 480 руб. – основной долг, 274 874 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2020 по 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 произведена замена ответчика АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» на правопреемника – АО «Казанский жировой комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 иск удовлетворен. С акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 184 354 (Пять миллионов сто восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. по договору приема вторичного сырья № ПК-25/08/20 от 23.09.2020, в том числе 4 909 480 руб. – основной долг, 274 874 руб. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2020 по 31.03.2021, а также 48 848 (Сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. в


возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращена излшне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в сумме 155 (Сто пятьдесят пять) руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 119 744 руб., в том числе задолженность в сумме 4 909 480 руб., неустойка в сумме 210 264 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 48 312 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан 24.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036995265 на принудительное исполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский жировой комбинат» 310 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично. С акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 40 000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца с ответчика 134 775 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен со снижением размера взысканных судебных издержек. Обосновывая объем выполненных представителем истца работ, заявитель указал: требования о взыскании основного долга в размере 4 909 480 руб., неустойки в размере 291 411, 50 руб., всего: 5 200 891, 5 руб. В дальнейшем, после уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований, размер последних составил: требования о взыскании долга в размере 4 909 480 руб., неустойки в размере 274 874 руб., всего: 5 184 354 руб. Возражения относительно Зачета встречных однородных требований на 4 страницах. Судом первой инстанции не были учтены расходы истца за подготовка его представителем в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о распределении судебных расходов с необходимыми доказательствами, которые были указаны в Отчете об исполнении договора на оказание юридических услуг. Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, подлежали удовлетворению судом в размере 98,75 % от удовлетворенных требований (5 119 744 руб.), то есть в сумме 19 775 руб. Между тем, из текста обжалуемого определения суда не представляется возможным определить, сколько судом первой инстанции взыскано расходов за каждую из двух судебных инстанций и взысканы ли вообще расходы, понесенные истцом за апелляционную инстанцию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в размере 310 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.04.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.11.2021 к договору, акт оказанных юридических услуг, отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг, счет от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб., счет от 07.07.2021 на сумму 30 000 руб., счет от 10.08.2021 на сумму 30 000 руб., счет от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб., счет от 25.11.2021 на сумму 20 000 руб., а также платежные поручения № 146 от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб., № 51 от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 86 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 244 от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 26 от 19.01.2022 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг юридических услуг от 06.04.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии к АО «Нэфис-Биопродукт» с требованием оплатить долг за поставленный во исполнении договора приема вторичного сырья № ПК 25/08/20 от 25.08.2020 товар, а также неустойку за просрочку его оплаты; отправить претензию должнику через «Почту России» заказным письмом с уведомлением о вручении; при неудовлетворении претензии а предусмотренный АПК РФ срок подготовить в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени заказчика исковое заявление с необходимыми доказательствами о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку его оплаты; направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения дела судом, а копию искового заявления должнику и лицам, привлекаемым к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, через «Почту России» заказным письмом с уведомлением о вручении или с использованием интернет-сервиса «Мой Арбитр»; участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суду Республики Татарстан при рассмотрении судом иска заказчика; участвовать в качестве представителя заказчика в стадии исполнения решения суда, принятого в пользу заказчика, совершая все необходимые действия для исполнения решения суда.

Дополнительным соглашением от 27.11.2021 к договору на оказание юридических услуг юридических услуг от 06.04.2021 стороны дополнили раздел 1 договора следующим положением: «исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу № А65-12004/2021, иные состязательные документы; участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении им жалобы АО «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу № А65-12004/2021.

Также дополнительным соглашением от 27.11.2021 к договору на оказание юридических услуг юридических услуг от 06.04.2021 стороны изложили пункт 3.1


договора в следующей редакции: «за оказание услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю:

- вознаграждение в размере 290 000 руб. за изучение документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку претензии, искового заявления с необходимыми доказательствами о взыскании долга за поставленный товар, неустойки за просрочку его оплаты, отправку претензии и искового заявление, участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан;

- вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу № А65-12004/2021, иных состязательных документов; участие в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы АО «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу № А65-12004/2021».

В соответствии с отчетом об исполнении договора на оказание юридических услуг исполнитель совершил следующие действия во исполнение договора на оказание юридических услуг:

- изучение документов, представленных ФИО2 в обоснование требования о взыскании с ООО «Нэфис-Биопродукт» задолженности (основного долга) по оплате поставленного товара;

- формирование правовой позиции по делу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Нэфис-Биопродукт» задолженности (основного долга) по оплате поставленного товара, о взыскании неустойки за просрочку оплаты;

- подготовка претензии об оплате задолженности в пользу ФИО2 за поставленный товар, а также неустойки;

- отправка претензии в ООО «Нэфис-Биопродукт» об оплате ФИО2 задолженности за поставленный товар, а также неустойки;

- отправка копии претензии в АО «Казанский жировой комбинат» об оплате ФИО2 задолженности за поставленный товар, а также неустойки;

- отправка копии претензии в акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» об оплате ФИО2 за поставленный товар, а также неустойки;

- подготовка искового заявления о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Нэфис-Биопродукт» задолженности (основного долга) по оплате поставленного товара, а также неустойки;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан через «Почту России» заявления о принятии обеспечительных мер;

- подготовка заявления об исправлении описки в определении суда;

- отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан через «Почту России» заявления об исправлении описки в определении суда;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц; - подготовка заявления о процессуальном правопреемстве; - подготовка уточнения исковых требований; - подготовка повторного уточнения исковых требований; - подготовка возражений относительно зачета встречных однородных требований;

- отправка ответчику через «Почту России» копии возражений относительно зачета встречных однородных требований;

- подготовка заявления об исправлении описок в решении суда; - подготовка доверенности; - подготовка объяснений истца;

- подготовка к судебным заседаниям по делу № А65-12004/2021 и участие в них в качестве представителя заказчика, назначенных Арбитражным судом Республики


Татарстан по делу № А65-12004/2021 на 17.06.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 09.09.2021;

- отправка через «Почту России» в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об исправлении описок в решении суда;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат»;

- отправка отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- отправка отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат» в АО «Казанский жировой комбинат»;

- подготовка дополнения отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат»;

- отправка дополнения отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- отправка дополнения отзыва на апелляционную жалобу АО «Казанский жировой комбинат» в АО «Казанский жировой комбинат»;

- подготовка возражений на приобщение к делу дополнения к апелляционной жалобе;

- отправка возражений на приобщение к делу дополнения к апелляционной жалобе в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- отправка возражений на приобщение к делу дополнения к апелляционной жалобе дополнения в АО «Казанский жировой комбинат»;

- подготовка к судебному заседанию по делу № А65-12004/2021, назначенного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на 21.12.2021;

- участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-12004/2021 21.12.2021 в качестве представителя заказчика;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А65-12004/2021;

- отправка через «Почту России» в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А65-12004/2021;

- получение 24.12.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан исполнительного листа по делу № А65-12004/2021;

- подготовка заявления в ИФНС по Московскому району г. Казани о предоставлении информации о счетах АО «Казанский жировой комбинат»;

- направление заявления о предоставлении информации о счетах АО «Казанский жировой комбинат» в ИФНС по Московскому району г. Казани;

- получение информации о счетах АО «Казанский жировой комбинат» в ИФНС по Московскому району г. Казани;

- подготовка заявления в ПАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств; - направление заявления в ПАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств;

- подготовка в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о распределении судебных расходов с необходимыми доказательствами.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 20.01.2022, подписанному заказчиком и исполнителем, исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 310 000 руб., которые оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями № 146 от 12.04.2021 на сумму 30 000 руб., № 51 от 23.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 86 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб., № 244 от 02.12.2021 на сумму 20 000 руб., № 26 от 19.01.2022 на сумму 200 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что истец включил в расходы на оплату услуг представителя расходы на отправку документов, а также услуги по правовому анализу документов и устные консультации, а также ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О


некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О исходя из представленных документов, сложности дела, характера и объема услуг, оказанных представителем, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, исключив при этом стоимость консультационных услуг, расходы на отправку документов, подготовку к судебному заседанию к категории судебных расходов, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел обоснованными расходы ответчика в размере 40000 руб. с учетом требования пропорциональности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,


взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу, с участием представителя заявителя (5 судебных заседаний в суде первой инстанции17.06.2021, 19.07.2021, 10.08.2021, 16.08.2021, 09.09.2021, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 21.12.2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договоре и отчете (за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики, подготовка к судебному заседанию расходы на отправку документов) правомерно исключена судом первой инстанции, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении


Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача ходатайства об уточнении исковых требований связана с ошибочностью расчетов самого представителя истца. Объемные, по мнению заявителя, возражения относительно зачета встречных требований ответчика, не приняты во внимание судом при принятии итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов, является несостоятельным.

Предоставление интересов истца в судебных заседаниях, представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, ходатайств о выдаче исполнительного листа представителем истца, заявления о распределении судебных расходов, определена судом первой инстанции в размере 40 500 руб. с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а с учетом правила пропорциональности удовлетворенным требованиям, - в размере 40 000 руб.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их доказанности и разумности в размере 40 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу № А65-12004/2021, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна