Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А43-30991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30991/2020


02 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 19.05.2022 представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.07.2021


при участии в судебном заседании 26.05.2022 представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.07.2021;

от ООО «Энерго М»:

ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 2/20


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А43-30991/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго М»

в лице конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствамобщества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее – общество «Энерго М»)в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – общество «Стройальянс»)на сумму 7 022 650 рублей 43 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стройальянс».

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу общества «Энерго М» взыскано 7 022 650 рублей 43 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Энерго М» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие для него преюдициальной силы судебного акта, которым с общества «Стройальянс» взыскано неосновательное обогащение, ввиду неучастия в рассмотрении данного дела; указывает, что судне исследовал в достаточной степени обстоятельства правоотношений сторон; факт наличия неосновательного обогащения не является достоверно установленным. Ответчик обращает внимание, что ошибочные платежи со стороны общества «Энерго М» носят массовый характер, что свидетельствует о неразумности поведения руководителя последнего. Помимо этого, ФИО1 приводит доводы об отсутствии основанийдля привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества «Стройальянс» банкротом.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Энерго М» в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 26.05.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-30991/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, с 2016 года и по настоящее время ФИО1 является руководителем и единственным участником общества «Стройальянс».

В период с 10.05.2016 по 28.12.2016 со счетов общества «Энерго М» совершено перечисление на счет общества «Стройальянс» 5 806 900 рублей.

В связи с тем, что реальность правоотношений между названными юридическими лицами не подтверждена, решением Арбитражного суда Нижегородской областиот 29.11.2019 по делу № А43-22932/2019 с общества «Стройальянс» в пользу общества «Энерго М» взыскано 7 022 650 рублей 43 копейки, из которых 5 806 900 рублей – неосновательное обогащение, 1 215 750 рублей 43 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу № А43-8153/2020 о признании общества «Стройальянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2020 производство по указанному делу прекращено в связис отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве)).

Сославшись на то, что ФИО1 не принял меры по погашению задолженности перед обществом «Энерго М», конкурсный управляющий последним ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делуо банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечениик субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратитьсяв арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренномустатьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашениюпосле требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «Стройальянс» усматривается, что оно возбуждено по заявлению общества «Энерго М», следовательно, данное лицо имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

С учетом периода, когда имели место необоснованные перечисления денежных средств в адрес общества «Стройальянс», не возвращенные последним обществу «Энерго М», к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательныедля исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должникомв отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителяили членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, котороев силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала обществас ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судами установлено, что ФИО1 является руководителем и единственным участником общества «Стройальянс» с 2016 года, то есть контролирующим его лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступилобы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственникаего имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определятьего действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве).

С учетом выводов, содержащихся в решении от 29.11.2019 по делу№ А43-22932/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, денежные средства, перечисленные обществом «Энерго М» в адрес общества «Стройальянс» в период с 10.05.2016 по 28.12.2016, составляют неосновательное обогащение последнего.

Принимая во внимание, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом со дня, следующего с даты первого спорного перечисления – с 11.05.2016, именно с этого момента у общества «Стройальянс» возникла обязанность возвратить обществу «Энерго М» необоснованно полученные денежные средства, чего сделано не было.

Суды двух инстанций установили, что в период получения неосновательного обогащения общество «Стройальянс» не располагало каким-либо движимымили недвижимым имуществом, равно как и иными активами.

Изучив выписки по расчетным счетам общества «Стройальянс», открытымв кредитных организациях, суды констатировали, что движение денежных средств носило транзитный характер; поступающие на счета организации денежные средства в течение непродолжительного времени обналичивались ФИО1 При этом доказательств правомерности их расходования не представлено. Операций, свидетельствующихо ведении обществом хозяйственной деятельности, судами не выявлено.

Приняв во внимание изложенное, исследовав данные бухгалтерского баланса общества «Стройальянс» за 2016 год, судебные инстанции обоснованно заключили,что оно не располагало денежными средствами и иными активами в количестве, достаточном для погашения задолженности перед обществом «Энерго М».

При таких обстоятельствах суды правомерно резюмировали, что ФИО1 не предпринял мер по возврату обществу «Энерго М» неосновательного обогащения, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрениюв отсутствие у организации иных активов, за счет которых было бы возможно исполнение обязательств перед кредитором.

Ссылки ответчика на неучастие в деле о взыскании с общества «Стройальянс» спорной задолженности обоснованно отклонены, так как он является единоличным исполнительным органом данной организации и не был лишен возможности заявитьот ее имени возражения против требований общества «Энерго М». Несмотряна предложение суда опровергнуть факт необоснованности перечислений со стороны общества «Энерго М», таких доказательств в ходе рассмотрения дела № А43-22932/2019 не приведено. Доводы о существовании между сторонами договорных отношений, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление выводов вступившегов законную силу судебного акта, правом на обжалование которого общество «Стройальянс» в лице ФИО1 не воспользовалось.

Аргументы о неразумном поведении общества «Энерго М», совершившим неоднократные необоснованные платежи в адрес общества «Стройальянс», не могут нивелировать обязанность их возвратить.

Размер ответственности ФИО1 ограничен судебными инстанциями размером задолженности, взысканной по делу № А43-22932/2019. В этой связи доводыоб отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не имеют правового значения. Кроме того, однозначных выводов в указанной части обжалованные судебные акты не содержат; вопрос возникновения после даты 03.07.2016 обязательств перед иными кредиторами не исследовался.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления судов первойи апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-30991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих