Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А59-5937/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5937/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.Кубатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна»,

апелляционное производство № 05АП-9920/2018

на решение от 14.11.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5937/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Даяна»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина, неустойки

при участии: изещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Даяна» (далее – ответчик, ООО «Даяна») о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения магазина по адресу: <...> от 30 апреля 2015 года в сумме 4 718 392 рубля и неустойки в размере 27 403 227,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Даяна» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 4 718 392 рубля, неустойка в размере 4 718 392 рубля, а всего в пользу истца - 9 436 784 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Даяна» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что сумма неустойки в размере 4 718 392 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также почти в 4 раза превышает размер процентов, исчисляемых по ключевой банковской ставке. Указывает, что, поскольку сумма годовых активов предприятия составляет 9 545 000 рублей, исполнение решения суда по данному делу приведет предприятие в состояние банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30 апреля 2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, продавцом, и ООО «Даяна», покупателем, в соответствии с реализацией программы приватизации муниципального имущества, заключен договор купли-продажи № 5 нежилого помещения. По условиям договора продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв.метров, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны подтвердили выполнение Продавцом и Покупателем условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена нежилого помещения составляет 8 045 991,85 рублей, без налога на добавленную стоимость. Сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивается Покупателем Продавцу в рассрочку равными долями в течение пяти лет после подписания сторонами настоящего договора, согласно графику платежей (приложение № 1) ( пункт 3.2 договора).

По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора передача имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и принятие его Покупателем, осуществляется по подписываемому ими акту приема-передачи, который прилагается к настоящему договору. Обязательство Продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Приложением № 1 стороны утвердили график платежей за нежилое помещение, из которого следует, что платежи должны производиться на дату 10- число текущего месяца равными долями по 134 099 рублей ежемесячно.

В соответствии с Актом приема-передачи нежилого помещения от 30 апреля 2015 года Продавец передал, а Покупатель принял нежилое встроенное помещение магазина общей площадью 227,5 кв. метров, этаж 1, расположенное по адресу <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области 10 июня 2015 года.

21 июня 2018 года Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа направил в адрес ООО «Даяна» претензию об уплате задолженности и неустойки по договору от 30 апреля 2015 года. Претензия получена ответчиком 26 июня 2018 года.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует закону, основано на материалах дела принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга по договору в размере 4 718 392 рублей.

Доводов, возражений относительно взыскания основной задолженности апеллянтом в жалобе не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате, Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1 (одного) процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании неустойки коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена с 27 403 227,47 рублей до 4 718 392 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанном размере – 4 718 392 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел баланс интересов сторон и правомерно рассмотрел заявленное ходатайство об уменьшении неустойки. Суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 4 718 392 рублей, что признается судебной коллегией обоснованным.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к банкротству предприятия, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору купли-продажи обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для еще большего (в сравнении с расчетом, примененным судом первой инстанции) снижения размера договорной неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2018 по делу №А59-5937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына