Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-9062/2021

872/2023-135956(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-12333/2023

Дело № А55-9062/2021
г. Самара
24 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 153507 от 27.04.2023) об установлении временного ограничения на выезд должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 2 008 350 463,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 введена в отношении гражданина ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член САУ «Авангард». Требования кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» включены в реестр требований кредиторов

должника в размере 2 008 350 463,79 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 освобожден финансовый управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить для ФИО2 (ИНН <***>, 443029, <...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства сокрытия должником какого-либо имущества, намерений должника на выезд из страны, расходования конкурсной массы, а также возможности должником избежать ответственности перед кредиторами или уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Обращаясь с заявлением, кредитор в качестве единственного довода привел факт наличия долга в размере установленном и включенном в реестр требований кредиторов должника, иные существенные обстоятельства кредиторам не приведены и не установлены арбитражным судом.

Должник на протяжении процедур принимает должные меры к сотрудничеству и взаимодействию с арбитражным судом и финансовыми управляющими. Имущества за пределами РФ, иностранных счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу А55-9062/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу А55-9062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Э лектронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее ЭвсПт:упУдаоестто вве рзяюащкиойн цненутюр К асзиналчуей сствоо Рдонссяи иего принятия и может быть

Дата 08.02.2023 4:14:00

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись действит ельна. Н.А. Мальцев Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Судьи Ю.А. Бондарева

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Е.А. Серова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна