Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-144316/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144316/23-60-151
10 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ" (127051, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛ., Д. 2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>)

об обязании внести изменения в Приложение 2 от 27.07.2017года к договору № 0213066 от 09.08.2017года, об обязании подписать Приложение 3 от 30.05.2023года к договору № 0213066 от 09.08.2017 года.

По встречному иску: ГКУ Г. МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЖИЛИЩНЫХ СУБСИДИЙ"

к ТСЖ "ЗОРГЕ 6" о расторжении Договора от 09.08.2017 №0213066

о взаимодействии ГКУ «ГЦЖС» и организаций, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и представлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» обратилось в суд с иском к ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (ГКУ «ГЦЖС») с требованиями об обязании ГКУ «ГЦЖС» внести изменения в Приложение 2 от 27.07.2017, к Договору № 0213066 от 09.08.2017; подписать Приложение 3 от 30.05.2023, к Договору № 0213066 от 09.08.2017.

В судебном заседании 07.09.2023 определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит 1) признать незаконным исполнение ГКУ «ГЦЖС» п.2.2.1 Договора от 09.08.2017 г. №0213066 и обязать ГКУ «ГЦЖС» принять к исполнению требования, указанные в Приложении №2 к Договору в редакции ТСЖ «ЗОРГЕ 6»; 2) обязать ГКУ «ГЦЖС» принять к исполнению информацию изложенную в Приложении №2 к Договору от 09.08.2017 г.№0213066 и направленную ТСЖ «ЗОРГЕ 6» В АДРЕС ГКУ «ГЦЖС»; кроме того в порядке ст. 132 АПК РФ судом также был принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск о расторжении Договора от 09.08.2017 №0213066 о взаимодействии ГКУ «ГЦЖС» и организаций, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и представлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования, со ссылками на ст. 160 ЖК РФ, мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 09.08.2017 г. № 0213066 о взаимодействии, однако, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения Приложения № 2 к договору в редакции ТСЖ «ЗОРГЕ 6», в котором содержится перечень коммунальных услуг, в части коммунальной услуги по газоснабжения.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с внесением изменений в постановление Правительства Москвы от 04.062002 № 411-ПП «О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недоплаченных доходов с в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи и энегосервисного договора (контракта)» постановлением Правительства Москвы от 03.06.2019 № 623-ПП с 01.07.2019 в адрес ТСЖ было направлено уведомление о расторжении договора от 09.08.2017 № 0213066, против которого товарищество категорически против.

Истец в судебном заседании заявленные требования в редакции их уточнения от 07.09.2023 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «ЗОРГЕ 6» с 01.07.2017 является управляющей организацией в МКД по адресу: <...>, осуществляет работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также поставку коммунальных ресурсов в квартиры МКД.

Между ТСЖ «ЗОРГЕ 6» и ГКУ ГЦЖС заключен Договор № 0213066 от 09.08.2017 года по предоставлению субсидий из бюджета Москвы в целях возмещения недополученных доходов от предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 предметом договора является взаимодействие ГКУ «ГЦЖС№ и Организации при возмещении выпадающих (недополученных) доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взаимодействие осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных коммунальных услуг и услуг связи» и от 19.09.2006 № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве».

В соответствии с п. 2.2.1 договора, ГКУ «ГЦЖС» до 20 числа месяца, следующим за отчетным периодом, перечисляет организации денежные средства на возмещение выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот на основании отчетов, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31 декабря 2019 г.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если не одна из сторон не заявит о его аннулировании за месяц до окончания срока действия договора (п. 5.2.).

Приложениями к договору является: 1. Список домов, принятых в управление. 2. Сведения об организациях-участниках расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что данный договор от 0213066 от 09.08.2017 является действующим, а ответчик необоснованно уклоняется от исполнения п. 2.2.1 договора.

В 2019 году были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП (ред. от 03.06.2019) «О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи», согласно п. 2. Приложения к которому, осуществление всего документооборота по вопросу заключения и исполнения договора происходит в электронном виде посредством личного кабинета организации в Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ», с обязательным подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью заявки на заключение договора, собственно договора, отчетов (корректировок отчетов) о недополученных доходах в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки и актов сверки перечисленных и полученных бюджетных средств.

По мнению истца, последующие дополнительные соглашения, начиная с середины 2019г., содержащие только сумму к возмещению, период, за который выплачивается данная сумма, и лиц, которым положено возмещение, заключаются в электронном виде. Эти дополнительные соглашения названы ежегодным электронным договором. При этом номер у этого электронного договора остается то же, который присвоен основному договору, номера договоров ТСЖ «ЗОРГЕ 6» - № 0213066 (по ЖКУ) и № 0213062 (по капремонту).

Истец утверждает, что фактически все электронные договоры на любой год – это приложения к основным договорам, заключенным в 2017г (по ЖКУ), и в 2016г (по капремонту). Так, ответчик заключил с ТСЖ «ЗОРГЕ 6» 11.09.2023г. электронный Договор № 0213066 со сроком действия с 01.01.2023г. – 31.12.2023г. Фактически - Дополнительное соглашение к договору № 0213066 от 09.08.2017, т.е. пролонгация договора на 2023 год.

Таким образом, пролонгация договора № 0213066 от 09.08.2017 подписана ГКУ ГЦЖС 13.09.2023 в 15:17 ч, на период действия пролонгации с 01.01.2023 по 31.12.2023 с годовой суммой субсидии в размере 2 734 059.90 руб. Договор подписан сторонами электронными подписями, дата пролонгации договора – 11.09.2023, срок действия пролонгации – период 2023 года, с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Расторжение единственного договора между ТСЖ и ГКУ ГЦЖС от 09.08.2017 № 0213066 по ЖКУ невозможно, поскольку при расторжении должен быть заключен другой аналогичный договор с ГКУ ГЦЖС или аналогичной организации. При этом договор должен содержать Приложение № 1 – перечень домов, и Приложение № 2 – перечень услуг, по которым предоставляется субсидии.

Отношения с ГБУ «МФЦ города Москвы» (далее – МФЦ) по начислению и оплатам ЖКХ услуг прекращены с 01.05.2020, в полном объеме, по всем услугам ЖКХ, по инициативе организации МФЦ, по письму от 21.04.2020 № 02-9-7410/20. Письмо МФЦ от 21.04.2020 № 02-9-7410/20 было направлено в адрес таких организаций, как ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ГУП «РСВО», о расторжении договорных отношений по начислениям коммунальных услуг ЖКХ в полном объеме.

Данный факт отражен в Постановлении № 09АП-80204/2022-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от «29» декабря 2022 года по делу № А40-261837/21 по иску ООО Газпром об истребовании персональных данных жителей МКД, где в исковых требованиях организации ООО Газпром отказано в полном объеме, т.к., ООО Газпром не оказывает коммунальную жителям единого МКД по адресу: <...>,к.1,2,3, и не имеет права изготавливать квитанции, при этом требовать с жителей оплаты за коммунальную услугу «газоснабжение» с жителей МКД, и, соответственно, не имеет права получать персональные данные жителей МКД ни от МФЦ, ни от ГЦЖС.

Ответчику на момент заключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было достоверно известно о вступившем в законную силу постановления № 09АП-80204/2022-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от «29» декабря 2022 года по Делу № А40-261837/21 по иску ООО Газпром об истребовании персональных данных жителей МКД, где в исковых требованиях организации ООО Газпром отказано в полном объеме, т.к. ООО Газпром не оказывает коммунальную жителям единого МКД по адресу: <...>,к.1,2,3, и не имеет права изготавливать квитанции, при этом требовать с жителей оплаты за коммунальную услугу «газоснабжение» с жителей МКД, и, соответственно, не имеет права получать персональные данные жителей МКД ни от МФЦ, ни от ГЦЖС.

Изменения в Приложение 2 были направлены в ГЦЖС в электронном виде вместе с заявкой 12.01.2023: в отношении единого дома, и в отношении выпадающих доходов по коммунальной услуге «Газоснабжение». Однако, заявка была отклонена, и не подписана.

В этой, связи, истец полагает, что при действующем договоре от 09.08.2017 № 0213066, исполнение ГКУ «ГЦЖС» п.2.2.1 договора от 09.08.2017 г. №0213066 является незаконным, поскольку ГКУ «ГЦЖС» обязано принять к исполнению требования, указанные в Приложении №2 к Договору в редакции ТСЖ «ЗОРГЕ 6».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что в силу наличия элементов бюджетных отношений и расходования бюджетных денежных средств, на каждый последующий год с истцом заключается новый договор, и мнение истца о том, что последующие договоры являются приложениями к договору от 09.08.2017 является ошибочным, и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-108058/23. При этом, ответчик воспользовался своими правом на расторжение данного договора от 09.08.2017 согласно уведомлению от 13.06.2023 № 03-1627/3, учитывая категоричную позицию истца, в целях внесения определенности, ответчиком заявлены встречные требования о расторжении спорного договора.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом установлено, что в рамках дела А40-108058/23 были рассмотрены требования ТСЖ «Зорге 6» о взыскании с ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» недополученной субсидии из бюджета города Москвы в сумме 230 693 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 408 руб. 45 коп..

Решением суда от 29.09.2023 года требования с ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в пользу ТСЖ «Зорге 6» взыскана задолженность в сумме 200 000 руб.21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3821 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 677 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 данное решение суда от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что на 2021 год между организациями был подписан договор № 0213066 от 13.01.2021г. Предметом договора № 0213066 от 13.01.2021г. является предоставление с 01.01.2021 по 31.12.2021 получателю уполномоченным органом субсидий (грантов в форме субсидий) из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.

На 2022 год между организациями был подписан договор № 0213066 от 14.01.2022г. Предметом договора № 0213066 от 14.01.2022г. является предоставление с 01.01.2022 по 31.12.2022 получателю уполномоченным органом субсидий (грантов в форме субсидий) из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, взыскание осуществлялось на основании нового самостоятельного договора от 13.01.2021 № 0213066.

Оценив доводы истца относительно того, что спорный договор является действующим, и неправомерности неисполнения ответчиком требований, указанных в Приложении №2 к Договору в редакции ТСЖ «ЗОРГЕ 6», суд отмечает следующее.

Согласно Порядку, утверждённому постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «о возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуги и услуг связи» субсидии в г. Москве предоставляются в целях возмещения недополученных доходов организациям.

Согласно п. 3.1. Порядка на основании договора о предоставлении субсидии, заключаемого между претендентом на получение субсидии, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии, и ГКУ «ГЦЖС» в электронном виде.

Возмещение недополученных доходов по договору от 09.08.2017 № 0213066 не осуществлялось с 2020 г., поскольку данный договор не соответствовал требованиям указанного выше порядка.

П. 4.3. договора от 09.08.2017 № 0213066 предусмотрено право на досрочное расторжение договора, согласно которому каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор с предупреждением другой стороны письменно не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

Ответчик считает, что он расторг данный договор на основании уведомления от 13.06.2023. В личном кабинете указанный договор отражен в разделе «история», что автоматически не наделяет его статусом «действующий».

Между тем, из последовательных действий сторон, усматривается, что на каждый период заключался новый договор, следовательно, заключением нового договора прекращалось действие предыдущего.

Уведомление о заключении нового договора и его исполнения было направлено в ТСЖ письмом от 23.05.2019 № б/н.

На последующие периоды между сторонами были заключены новые договоры в электронном виде о предоставлении субсидий (грантов в форме субсидий) из бюджета г. Москвы, а именно от 18.02.2020 № 0213066 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, от 13.01.2021 № 03213066 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, от 14.01.2022 № 0213066 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, 12.01.2023 истцом через личный кабинет была сформирована заявка на заключение договора о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы в 2023 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора № 0213066 от 09.08.2017г. ответчик до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечисляет организации денежные средства на возмещение выпадающих (недополученных) доходов от предоставления льгот на основании отчетов, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора.

Согласно договору от 09.08.2017 № 0213066 ГКУ «ГЦЖС» осуществлял возмещение организации выпадающих доходов ТСЖ «Зорге - 6» в период с 2017 по 2019 гг. в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи».

Из статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов.

Субсидии предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетных территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований.

Бюджетные ассигнования это - максимальные объёмы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Таким образом, при осуществлении функций по возмещению из бюджета города Москвы недополученных доходов ответчик обязан руководствоваться основными принципами бюджетного законодательства.

В целях приведения действующего Порядка в соответствии с нормами Бюджетного законодательства РФ, Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2019 № 623-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О порядках предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи и энергосервисного договора (контракта)» и утверждён Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи.

Порядком установлено, что субсидия из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов от предоставления мер социальной поддержки гражданам выплачивается в пределах доведения бюджетных ассигнований, доведенных на текущий финансовый год и на основании заключённых с организациями договоров и отчётов о недополученных доходах. Взаимодействие организаций с ГКУ «ГЦЖС» по вопросу заключения и исполнения договора осуществляется в электронном виде посредством личного кабинета организации в Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. По завершении финансового года договор о предоставлении субсидий считается исполненным, возмещение недополученных доходов за новый период возможен только путём заключения нового договора о предоставлении субсидий (грантов в форме субсидий) в следующем финансовом году.

Таким образом, в связи с утверждением нового Порядка и завершении финансового года возмещение недополученных доходов по договору от 09.08.2017 № 0213066 ответчиком правомерно не осуществлялось.

В настоящее время возмещение недополученных доходов по данному договору не осуществляется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора срок действия договора от 09.08.2017 № 0213066 устанавливается с момента его подписания по 31 декабря 2019г., договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его аннулировании за месяц до окончания срока действия договора (п. 5. Уведомление о заключении нового договора и его исполнения было направлено в ТСЖ «Зорге - 6» письмом от 23.05.2019 № б/н.

При этом, указанный договор, согласно его условиям, возможно пролонгировать только на следующий календарный год, вместе с тем на следующий календарный год - 2020 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор в электронном виде от 18.02.2020 № 0213066, со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. При этом, пролонгация спорного договора или распространение его действия на другие более поздние периоды условиями договора, а также Порядком не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, принять к исполнению требования, указанные в Приложении № 2 к Договору № 0213066 от 09.08.2017 в редакции ТСЖ «Зорге-6», не представляется возможным, поскольку Приложение № 2 является неотъемлемой частью спорного договора, действия которого прекращены, и который в настоящее время не используется при возмещении недополученных доходов, взаимодействие сторон на основании Приложения без договора не представляется возможным.

Обязать ГКУ «ГЦЖС» принять к исполнению информацию изложенную в Приложении №2 к Договору от 09.08.2017 г.№0213066 и направленную ТСЖ «ЗОРГЕ 6» в адрес ГКУ «ГЦЖС», суд также находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку включает в себя денежные требования истца по обязательствам 2023 г., которые не подлежат реализации по спорному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в редакции ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 17).

В части довода ответчика, изложенного в отзыве (от 30.08.2023 № 03-2480/3, поступило в суд в электронном виде 01.09.2023) на исковое заявление с учетом поданного истцом ходатайства, об оставлении требований истца без рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду наличия других судебных актов по делам А40-144310/23, А40-188788/23, А40-108058/23, суд отклоняет их, проанализировав элементы заявленного иска и исков по приведенным ответчиком делам, наличие признаков полного тождества отсутствует, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Относительно встречных требований о расторжении спорного договора от 09.08.2017 № 0213066, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения спорного договора, заключением новых договоров на последующие периоды, а иных оснований для расторжения договора истцом в рамках встречного иска не заявлено, правовая неопределенность в рамках данного договора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-108058/23, отсутствует, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяТ.В. Кравченко