Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-51460/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51460/2022-104-356
г. Москва
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Михайлова Михаила Игоревича

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" (107589, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОЯРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, КВАРТИРА 153, ОГРН: 1197746734173, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 9718150383);

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

о признании решения органа управления недействительным

при участии:

от истца – не явился, извещен (до перерыва), Буряков С.В. по дов. от 25.05.2022г., документ об образовании (после перерыва)

от ответчика (1) – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (2) – Гусельникова К.П. по дов. от 24.06.2022г., документ об образовании (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),



установил:

Михайлов Михаил Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным решения № 3 участника ООО «РИК» от 11.08.2021 в силу его ничтожности; о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 279353А от 08.07.2021, № 279402А от 08.07.2021, № 340223А от 18.08.2021, на основании которых внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственными регистрационными номерами 2217705950339, 2217705960303, а также в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «РИК», за государственным регистрационным номером 2217707234743, приняты 08.07.2021 и 18.08.2021 соответственно; об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить указанные записи из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 07.02.2023 до 16 час. 30 мин. для явки представителя истца.

Ответчики в заседание суда не явились (представитель МИФНС №46 по г. Москве присутствовал в судебном заседании до перерыва 31.01.2023), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Ответчик (1) поддерживает доводы истца.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что отсутствуют основания для признания недействительными решений МИФНС №46 по г. Москве № 279353А от 08.07.2021, № 279402А от 08.07.2021, № 340223А от 18.08.2021 на основании которых внесены записи № 2217705950339 от 08.07.2021 и № 2217707234743 от 18.08.2021, поскольку возражений заинтересованных лиц в отношении регистрации не поступали, следовательно, у Инспекции отсутствовали сомнения в достоверности представленных заявлений и документов. У Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации. Комплекты документов были подписаны Михайловым М.И. квалифицированной электронной подписью (ЭЦП). Считает себя ненадлежащим ответчиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части решений регистрирующего органа.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РИК» под государственным регистрационным номером 1197746734173, единственным участником Общества является Михайлов Михаил Игоревич, генеральным директором Общества является Михайлов Михаил Игоревич.

МИФНС № 46 по г. Москве от 08.07.2021 на основании заявления Общества 01.07.2021, направленного в Инспекцию в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации и подписанного квалифицированной электронной подписью, приняты решения № 279402А и № 279353А об утверждении новой редакции Устава и о внесении изменений в сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД, в связи с чем , в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи № 2217705950339 и № 2217705969303.

Решением единственного участника ООО «РИК» от 11.08.2021 № 3 в Обществе введена новая должность – директор и на должность директора Общества назначена Хакуашева Эльза Умарбековна. Также данным решением внесены изменения в Устав Общества и утверждена новая редакция Устава.

МИФНС № 46 по г. Москве от 18.08.2021 на основании заявления общества 01.07.2021, направленного в Инспекцию в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации и подписанного квалифицированной электронной подписью, принято решение № 340223А о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2217707234743.

Истец 26.01.2022 обнаружил в публичном доступе на сайте http://egrul.nalog.ru сведения о том, что в отношении ООО «РИК» в ЕГРЮЛ внесены вышеуказанные изменения и записи.

По утверждению истца, он никогда не принимал решений ни о смене генерального директора, ни о смене видов экономической деятельности по ОКВЭД, также истец не вносил изменений в Устав и не принимал новой редакции Устава Общества, решение № 3 от 11.08.2021 не принимал и не подписывал.

Истец считает, что данный факт затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, внесение в Устав изменений или утверждение Устава общества в новой редакции, а также определение основных видов деятельности общества.

Таким образом, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа данного общества (генерального директора) и избрание нового директора, внесение в Устав изменений или утверждение Устава общества в новой редакции, смена основных видов деятельности общества могло быть принято только его единственным участником.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» о проведении почерковедческого исследования № 6521 от 25.07.2022 подпись от имени Михайлова Михаила Игоревича, изображение которой расположено в заверенной копии Решения № 3 участника ООО «РИК» от 11.08.2021, выполнена не самим Михайловым Михаилом Игоревичем, а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Указанное заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 6521 от 25.07.2022 никем из участвующих в деле лиц не оспорено, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Кроме того, в силу п. 19.10 Устава Общества решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками Общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью следует свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении.

Решение единственного участника ООО «РИК» от 11.08.2021 № 3 нотариально не заверено. Участником Михайловым М.И. (как установлено судом) не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не принимал решений о смене директора, утверждении Устава в новой редакции, данные решения основаны на сфальсифицированном решении № 3 от 11.08.2021 единственного участника Общества против воли истца.

Из п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Г РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не принимал спорное решение от 11.08.2021 № 3, то надлежащей формой удостоверения принятого решения могла являться только нотариальная форма, которая не была соблюдена, что влечет ничтожность решения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Как указывалось ранее, решения вопросов об избрании и отстранении единоличного исполнительного органа общества, утверждении Устава и о смене основных видов деятельности Общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Участники общества не имеют правовой возможности действовать от имени общества без надлежащим образом оформленной доверенности. Таким образом, с учетом указанного широкого круга полномочий, и возникновения правовых последствий его действий (прав и обязанностей) непосредственного для общества, избрание и отстранение единоличного исполнительного органа общества с нарушением порядка, установленного законом и являющегося гарантией соблюдения прав участников общества, может повлечь нарушение указанных прав истца как участника Общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая при этом, что истец не принимал решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «РИК» от 11.08.2021 № 3 о смене директора, утверждении Устава в новой редакции, суд пришел к выводу, что данное решение является недействительным (ничтожным) и применительно к положениям ст. 168 ГК РФ не породило необходимых правовых последствий.

Оспариваемое решение единственного участника ООО «РИК» от 11.08.2021 № 3 принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и Устава Общества и повлекло нарушение прав истца как единственного участника Общества.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части признания решения единственного участника ООО «РИК» от 11.08.2021 № 3 недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019г. по делу № 305-ЭС19-3789 указано, что у участника общества сохраняется интерес в оспаривании решения о смене генерального директора общества даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО «РИК» - Хакуашевой Э.У., истец вправе оспорить решение от 08.11.2021 № 3, а также соответствующее решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вследствие которых в ЕГРЮЛ с 08.07.2021 и по настоящее время содержатся недостоверные сведения в отношении исполнительного органа (директора).

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 279353А от 08.07.2021, № 279402А от 08.07.2021, № 340223А от 18.08.2021, на основании которых 08.07.2021 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственными регистрационными номерами 2217705950339, 2217705960303, а также 18.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «РИК», за государственным регистрационным номером 2217707234743.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 08.07.2021 № 279402А в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК» внесены сведения на основании заявления Поповой Н.А. – лица действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно расписки о получении документов от 01.07.2021 вх. № 279402А, документы были представлены в отношении другого общества - ООО «РОЯЛ».

Также из информации о входящем № 279402А (раздел технологические комментарии) усматривается об ошибке обработке полученного из TDF XML файла: значение реквизита ИНН, введенное на приеме входящего, не совпадает с введенными в АИС-2 «Налог-ЦОД».

При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК», Попова Н.А. никогда не являлась единоличным исполнительным органом ООО «РИК».

Таким образом, сотрудник Инспекции должен был обратить внимание на недостоверные сведения в отношении ООО «РИК».

Согласно п. п. «д» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

Таким образом, регистрирующий орган должен был отказать в государственной регистрации изменений в отношении ООО «РИК», заявление о внесении которых было подписано неуполномоченным лицом (в отношении ООО «РИК»), то есть по заявлению, подписанному Поповой Н.А.

Обращения истца в МИФНС № 46 по г. Москве и УФНС относительно данного факта, оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявления по форме Р13014 в МИФНС № 46 по г. Москве (на основании которых регистрирующим органом 08.07.2021 приняты решения № 279353А от 08.07.2021, № 279402А от 08.07.2021) направлялись с помощью ЭЦП, оформленной ООО «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «ПРОГРЕСС» (сокращенное наименование - ООО «МЦСП-ГРУПП»).

Так, в отношении заявления, на основании которого регистрирующим органом было принято решение № 279353А от 08.07.2021 было подписано за ЭЦП Михайлова М.И.

Суд отмечает, что из информации о входящем № 279353А (раздел технологические комментарии) усматривается об ошибке обработке полученного из TDF XML файла: значение реквизита ИНН, введенное на приеме входящего, не совпадает с введенными в АИС-2 «Налог-ЦОД».

Аналогичная ошибка, как указано выше, имела место и при обработке входящего № 279402А (по заявлению Поповой Н.А.).

Судом неоднократно в адрес ООО «МЦСП-ГРУПП» в порядке ст. 66 АПК РФ направлялись запросы об истребовании пакета документов, представленных для оформления электронной цифровой подписи в отношении Михайлова М.И.

Однако, указанные запросы оставлены без ответа, определение суда исполнено не было, пакте документов представлен не был. Михайлов М.И. факт оформления ЭЦП отрицает.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения в отношении местонахождения ООО «МЦСП-ГРУПП».

В связи с чем, у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оформления Михайловым М.И. ЭЦП, посредством которой были оформлены и поданы в регистрирующий орган заявления: входящие № 279353А и № 340223А). Заявление входящее - № 279402А подано, как указано ранее, не Михайловым М.И., а Поповой Н.А., не имеющей отношение к ООО «РИК».

С учетом представленных МИФНС №46 по г. Москве документов регистрационных дел, в тот же период (август 2021 года) Хакуашева ЭУ. была включена в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении ряда иных организаций: ООО «РУСТРАНССТРОЙ» (ИНН 7720342956), ООО «Баннер-проф» (ИНН 7721769395), ООО «МАРИБА» (ИНН 9728023271).

Как установлено ранее, истец не подписывал решение единственного участника ООО «РИК» от 11.08.2021 № 3 о смене генерального директора, о внесении изменений в Устав Общества и об утверждении новой редакции Устава Общества.

Доводы истца о том, что МИФНС №46 по г. Москве имела возможность проверить подпись на решении от 11.08.2021 № 3 на предмет соответствия действительной подписи Михайлова М.И., суд не принимает.

Инспекция не вправе проводить почерковедческих экспертиз в отношении представленных на регистрацию корпоративных решений ООО, в спорном случае подложность подписи была установлена в рамках настоящего процесса с помощью Заключения специалиста № 6521 от 25.07.2022, проводившего почерковедческую экспертизу.

Однако, при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

При таких обстоятельствах неосведомленность Инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом установлено, что решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО «РИК», нарушают права истца, поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Следовательно, требования истца о признании недействительными решения МИФНС № 46 по г. Москве от 08.07.2021 № 279353А от 08.07.2021, № 279402А и от 18.08.2021, № 340223А, на основании которых внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственными регистрационными номерами 2217705950339, 2217705960303, а также в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «РИК», за государственным регистрационным номером 2217707234743, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что заявление МИФНС № 46 по г. Москве о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку решения от 08.07.2021 № 279353А и № 279402А, от 18.08.2021 № 340223А МИФНС № 46 по г. Москве были приняты на основании сфальсифицированных документов.

Истцом также заявлены требования об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить записи от 08.07.2021 № 2217705950339, № 2217705960303 и от 18.08.2021 № 2217707234743 из ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование об исключении записи из ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части обязания МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ записи от 08.07.2021 № 2217705950339, №2217705960303 и от 18.08.2021 №2217707234743 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом оплаты истцом госпошлины по иску в размере 6 000 руб. указанные расходы истца относятся на ответчика ООО «РИК» в связи с признанием ничтожным решения единственного участника ООО «РИК» от 11.08.2021 № 3 в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в силу ничтожности Решение №3 участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" от 11.08.2021.

Признать недействительными решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ №279353А от 08.07.2021, №279402А от 08.07.2021, №340223А от 18.08.2021, на основании которых внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственными регистрационными номерами 2217705950339, 2217705960303, а также внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК", за государственным регистрационным номером 2217707234743, принятые 08.07.2021 и 18.08.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК" в пользу Михайлова Михаила Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина