Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-54002/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54002/2020
09 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Выборнова Е.Д. (доверенность от 18.11.2020);

от ответчика: Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-54002/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к Балтийской таможне

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании 20 891 руб. 44 коп. долга по коммунальным услугам за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, 956 руб. 44 коп. неустойки.

26.08.2020 истец подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 455 891 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление от 10.08.2020, ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный период. По расчету истца задолженность за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 453 458 руб. 80 коп. предъявлена правомерно в пределах срока исковой давности.

Определением от 25.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 427 863 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2020.

Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в письменных пояснениях от 23.03.2021 просил применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона СПб N 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

Таможне на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресам:

Выборгское ш., д.27, к.3, лит.А, кв. 435,

Гданьская ул., д.5, к.2, лит.А, кв.39,

Дрезденская ул., д.9, лит.А, кв.31,

Комендатский пр., д.53, к.4, лит.А, кв.123,

Пр. Просвещения, д. 99, лит.А, кв.38,

Брянцева ул., д.20, к.1, лит.А, кв.200,

Добровольцев ул., д.62, лит.А, кв. 49,

г. Пушкин, ул. Глинки, д.31, лит.А, кв. 77,

Двинская ул., д.16, к.1, лит.А, пом.108-Н.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по взносам в Фонд за период с 01.11.2014 по 31.07.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными требованиями истца задолженность составила 427 863 руб. 59 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в установленном названной нормой размере.

Судом установлено, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Таможней.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ссылка ответчика на то, что помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д.16, к.1, лит.А, пом.108-Н является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с этим взносы в Фонд ответчик уплачивать не обязан, является необоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что помещение является встроенно-пристроенным к МКД, представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы-выходы с улицы и не имеющие в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания МКД, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, а земельный участок, на котором расположено помещение, предоставлен собственнику на основании договора аренды.

Обязанность регистрации права оперативного управления лежит на собственнике. Неисполнение этой обязанности не освобождает ответчика от уплаты взносов за помещение, которое он фактически занимает.

Несение ответчиком собственных расходов на ремонт помещения не освобождает его от обязанности по уплате взносов в Фонд капитального ремонта.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком.

Поскольку ответчик не указывал в платежных поручениях период оплаты, истец относил оплату в счет задолженности за более ранние периоды. Представленные ответчиком акты сверок истцом не подписаны, в силу чего не имеют доказательственной силы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность в пределах срока исковой давности составляет 423 793 руб. 18 коп.

Нарушение норм процессуального законодательства апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить либо уменьшить размер исковых требований. При увеличении требований предъявление претензии на увеличенные требования нормы процессуального законодательства не предусматривают.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами документы, учитывая отсутствие относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, считает подлежащим взысканию сумму 423 793 руб. 18 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-54002/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 423 793 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 года по июль 2020 года, 11 447 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 561 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 18.08.2020 №3225.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 2 970 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова