Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-54002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2022 года

Дело №

А56-54002/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-54002/2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский ост.-в, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), 427 863 руб. 59 коп.задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 12.10.2020 отменено, с Таможни в пользу Фонда взыскано 423 793 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 г. по июль 2020 г., 11 447 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной от 16.08.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 решение от 10.03.2022 отменено, с Таможни в пользу Фонда взыскано 423 793 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2017 г. по июль 2020 г., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что нежилое помещение № 108 Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, не является частью жилого МКД, расположенного также по указанному адресу (общий адрес двух строений, которые ранее числились по адресам: Двинская ул., д. 18 и Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А), а является самостоятельным объектом недвижимости – пристроенным нежилым помещением, расположенным на обособленном (выделенном) земельном участке, инженерные системы которого имеют собственные точки подключения к инженерным сетям, в связи с чем у Таможни отсутствуют основания нести расходы, связанные с внесением взносов в капитальный ремонт МКД по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А; Фондом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований по объекту, расположенному по названному адресу (помещение № 108 Н); оплата взносов на капитальный ремонт в МКД по объектам, находящимся на балансе Таможни и закрепленным за ней на праве оперативного управления, по информации, имеющейся у Таможни, осуществлена в полном объеме, все платежи Таможни идентифицируемы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120).

Пунктом 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статьей 6 Закона № 690-120 установлено, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД.

Таможне на праве оперативного управления принадлежат помещения по адресам в Санкт-Петербурге: Выборгское шоссе, д. 27, корп. 3, лит. А, кв. 435; Гданьская ул., д. 5, корп. 2, лит. А, кв. 39; Дрезденская ул., д. 9, лит. А, кв. 31; Комендантский пр., д. 53, корп. 4, лит. А, кв. 123; пр. Просвещения, д. 99, лит. А, кв. 38; ул. Брянцева, д. 20, корп. 1, лит. А, кв. 200; ул. Добровольцев, д. 62, лит. А, кв. 49; <...>, лит. А, кв. 77; Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н.

Ссылаясь на наличие у Таможни задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, Фонд обратился в адрес Таможни с претензией от 27.03.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненными требованиями Фонда задолженность Таможни составила 427 863 руб. 59 коп.

Таможня заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение и взыскал с Таможни в пользу Фонда 423 793 руб. 18 коп. взносов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Пунктом 3.42 этой Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного законодатель предусмотрел, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с МКД, их единство как объекта недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции (есть проход из одного помещения в другое). В свою очередь, отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями другого здания, расположено на специально выделенном земельном участке и возведено по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единой системы жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, техническая документация на здание.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком МКД.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части МКД надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Таможня при повторном рассмотрении дела не представила доказательств того, что помещение представляет собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, апелляционный суд, установив идентичность адреса, а также наличие вышеназванных обстоятельств, пришел к правильному выводу о единстве помещения 108-Н, находящегося во встроенно-пристроенном к МКД здании, и самого спорного МКД.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем МКД).

С учетом данной правовой позиции подлежит отклонению довод Таможни о несении самостоятельных расходов на содержание и капитальный ремонт спорного помещения.

Кроме того, в отношении остальных спорных помещений какие-либо доказательства незаконности начисления взносов на капитальный ремонт МКД не представлено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-54002/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина