Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-6618/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6627/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А76-6618/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воличенко Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-6618/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Система» (далее – общество «ТКС», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Воличенко М.А. – Меньшикова К.В. (доверенность от 15.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 в отношении общества «ТКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.10.2015 общество «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кравченко Ю.В.

Конкурсный управляющий Кравченко Ю.В. 28.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Воличенко М.А., Нестерова Дмитрия Юрьевича, учредителя должника Новикову Марину Викторовну и взыскании с них солидарно 2 055 757 руб. 44 коп. в пользу должника.

Определением суда от 21.04.2018 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены частично: Воличенко М.А. и Нестеров Д.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Воличенко М.А. и Нестеров Д.Ю. солидарно в пользу должника взыскано 2 202 876 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воличенко М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Воличенко М.А. указывает на то, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоторг», «Гамма», «Портал-ЕК», «Челябинская транспортная компания», в отношении которых установлены факты, имеющие юридическое значение и которые могут повлечь для них неблагоприятные последствия; полагает, что у судов не имелось оснований считать, что указанными юридическими лицами не были оказаны услуги, и денежные средства перечислялись им Воличенко М.А. и Нестеровым Д.Ю. при отсутствии встречного исполнения; ссылается на отсутствие доказательств того, что общества «Челябинская транспортная компания» и «Гамма» не могли перевозить грузы по заявкам общества «ТКС». Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее доказательство – протокол допроса Романовой М.Р., который ею не подписан; не согласен с выводом судов о том, что Воличенко М.А. являлся контролирующим должника лицом, поскольку судами не установлена степень вовлеченности Воличенко М.А. в управление должником, в деле не имеется доказательств того, что Воличенко М.А. в период после сложения полномочий директора имел отношение к управлению должником. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает, что в период управления обществом «ТКС» директором Воличенко М.А. между обществом «ТКС» и обществом «Уралавтоторг» существовали реальные экономические отношения; считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные грузоперевозки осуществляло само общество «ТКС», отмечает, что у общества «ТКС» на протяжении всего периода деятельности отсутствовал автопарк, договоры аренды автомобилей и иные договоры, на основании которых оно могло бы пользоваться и владеть транспортными средствами, отсутствовал штат водителей, расходы на горючие и иные материалы. Воличенко М.А. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что директор общества «Уралавтоторг» Бойцов А.Л. в период с 22.08.2013 по 21.08.2015 отбывал наказание в местах лишения свободы, поскольку договор подписан с обществом «Уралавтоторг» в 2012 года, а осуществлять деятельность по перевозке грузов общество «Уралавтоторг» могло и без непосредственного присутствия директора, который, кроме того, мог подписывать документы сам, находясь в ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга, или предоставить доверенность на подписание документов иному лицу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2012.

Воличенко М.А. являлся учредителем общества «ТКС» с 24.05.2012 по 25.07.2014; с 10.09.2014 учредителем должника стала Новикова М.В.

В период с 24.12.2012 по 22.09.2014 Воличенко М.А. являлся также директором общества «ТКС»; Нестеров Д.Ю. являлся директором общества в период с 23.09.2014 по 19.10.2015.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехника 74» (далее – общество «ТД Сантехника 74») о признании общества «ТКС» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2015 общество «ТКС» признано банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 30.11.2017 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром, составляет 4 567 018 руб. 31 коп., из них удовлетворено 3 144 489 руб.; размер непогашенных требований кредиторов составил 1 422 529 руб. 31 коп.; непогашенные текущие расходы составляют 281 663 руб. 50 коп.; размер мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, составляет 498 683 руб. 36 коп. Всего не погашено требований на сумму 2 055 757 руб. 44 коп.

В ходе конкурсного производства были признаны недействительными следующие сделки должника на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- определением суда от 17.03.2017 признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «Уралавтоторг» денежных средств в сумме 1 998 618 руб. 63 коп. в порядке расчетов по договору от 25.10.2012 № А10/25, от 12.03.2015 № 15.

- определением суда от 28.08.2016 признаны недействительными сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств в сумме 1 712 764 руб. 17 коп. в пользу общества «Портал-ЕК» по платежным поручениям от 24.02.2015 № 75, от 25.02.2015 № 76, от 26.02.2015 № 79, от 27.02.2015 № 83, от 03.03.2015 № 90 по договору от 21.01.2014 № А-01/21. Взыскать денежные средства в конкурсную массу не представилось возможным, поскольку 13.03.2017 общество «Портал-ЕК» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

- определением суда от 24.03.2016 признаны недействительными сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств в сумме 863 253 руб. 80 коп. в пользу общества «Челябинская транспортная компания» по платежным поручениям от 25.02.2015 № 77, от 12.03.20215 № 11, от 13.03.2015 № 14, от 16.03.2015 № 17, от 17.03.2015 № 19 по договору от 15.01.2015 № А-01/15. Исполнительное производство прекращено 16.03.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение общества «Челябинская транспортная компания», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

- определением суда от 29.03.2016 признаны недействительными сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств в сумме 2 258 184 руб. 45 коп. в пользу общества «Гамма» по платежным поручениям от 26.02.2015 № 78, от 27.02.2015 № 82, от 12.03.2015 № 12, от 11.03.2015 № 7, от 11.03.2015 № 9 по договору от 05.02.2015 № С/02-05. Исполнительное производство прекращено 02.02.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение общества «Гамма», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом на момент осуществления указанных платежей должнику достоверно было известно о наличии неисполненных обязательств перед обществом «ТД Сантехника 74», поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-27009/2013 с должника в пользу общества «ТД Сантехника 74» взыскано 3 357 414 руб. 11 коп. ущерба и 42 787 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2017 отказано в удовлетворении требований общества «Уралавтоторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 039 794 руб. 58 коп. по агентскому договору на перевозки грузов от 25.10.2012 № А-10/25, заключенному между обществом «Уралавтоторг» и обществом «ТКС», и агентскому договору на перевозки грузов от 21.04.2014 № А-01/22, заключенному между обществом «Портал-ЕК» и обществом «ТКС», право требования задолженности по которому уступлена обществу «Уралавтоторг» по договору уступки права требования от 12.03.2015 № 15.

Конкурсному управляющему должником переданы 40 договоров уступки прав требований, заключенных в марте 2015 года, согласно которым должник переуступил обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Система» (далее – общество «ТЭК Система») права требования по договорам предоставления транспортно-экспедиционных услуг в размере 11 865 000 руб., стоимость уступаемого права составляет 11 744 000 руб., при этом единственным учредителем и директором общества «ТЭК Система» с момента его создания (06.05.2014) является Воличенко М.А., который до 30.09.2014 являлся учредителем и руководителем должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что денежные средства в размере 11 744 000 руб., поступившие от общества «ТЭК Система» на расчетный счет должника в период с 06.03.2015 по 23.05.2015 сразу же были перечислены на счета трех организаций: обществам «Уралавтоторг», «Челябинская транспортная компания», «Гамма», за услуги, которые фактически не оказывались должнику, при наличии неисполненных денежных обязательств перед обществом «ТД Сантехника 74», отмечая, что данные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными, при этом указанные действия осуществлялись контролирующими должника лицами: учредителем Новиковой М.В., руководителем Нестеровым Д.Ю., при том, что бывший учредитель и руководитель должника Воличенко М.А. заключил договор от 25.10.2012 № А10/25 с обществом «Уралавтоторг» и договор от 21.01.2014 № А-01/21 с обществом «Портал-ЕК» и перечислял этим обществам денежные средства в условиях отсутствия реальности экономических отношений, что установлено определением суда от 02.03.2017, а впоследствии приобрел у должника дебиторскую задолженность через общество «ТЭК Система» и получил выгоду от ее покупки, считая, что данные действия накануне банкротства должника были направлены на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Воличенко М.А., Нестерова Д.Ю., Новикову М.В. и взыскании с них солидарно 2 055 757 руб. 44 коп. в пользу должника.

Воличенко М.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он являлся директором должника до сентября 2014 года и не имеет отношения к перечислению должником денежных средств в период после сентября 2014 года; в период его деятельности как руководителя должника общество «ТСК» осуществляло экспедиторские услуги (агент) от имени и за счет принципалов (обществ «Уралавтоторг» и «Портал-ЕК»), общество «ТКС» не имело технической возможности самостоятельно осуществлять грузоперевозки.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Воличенко М.А. и Нестерова Д.Ю. и взыскал с них солидарно в пользу должника 2 202 876 руб. 17 коп.; в удовлетворении требований, предъявленных к Новиковой М.В., отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В части привлечения судами к субсидиарной ответственности Нестерова Д.Ю. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой М.В. каких-либо доводов в кассационной жалобе Воличенко М.А. не приведено. Фактически Воличенко М.А. оспаривает выводы судов в отношении привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обладания Воличенко М.А. статусом учредителя должника и выполнения функций руководителя должника), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Рассматривая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 02.03.2017, которым отказано в удовлетворении требований общества «Уралавтоторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 039 794 руб. 58 коп. ввиду того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления перевозок обществом «Уралавтоторг» и «Портал-ЕК» и наличия у должника соответствующих обязательств по оплате таковых.

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что в представленных заявках на перевозку груза к агентским договорам от 25.10.2012 № А-10/25, от 21.04.2014 № А-01/22, заключенным обществом «ТКС» в лице директора Воличенко М.А. с обществами «Уралавтоторг», «Портал-ЕК», к агентским договорам от 15.01.2015 № А-01/15, от 05.02.2015 № С/02-05, заключенным обществом «ТКС» в лице директора Нестерова Д.Ю. с обществами «Челябинская транспортная компания», «Гамма», не заполнены графы погрузки, разгрузки, отсутствуют данные о водителях, отсутствуют данные на автомобили, не заполнены графы о времени погрузки и разгрузки, не указана расшифровка подписей лиц от имени общества «ТКС».

Также судами принято во внимание, что местом нахождения общества «ТКС» является г. Челябинск, место нахождения общества «Портал-ЕК» - г. Екатеринбург, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи и согласования заявки. В свою очередь счета - фактуры выписаны продавцом транспортно-экспедиционных услуг - обществом «Портал-ЕК», покупателями услуг указаны фирмы - грузополучатели или грузоотправители, с которыми договоры транспортной экспедиции и перевозки от своего имени заключало общество «ТКС»; согласно представленных в материалы дела транспортных накладных, истребованных от обществ с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск», «Волма-Маркетинг», перевозчиком являлась общество «ТКС», что указано в разделе 10 - «Перевозчик», каждая накладная подписана представителем и заверена печатью перевозчика – общество «ТКС».

Суды, исследовав и оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что на основании таких заявок оказание автотранспортных услуг невозможно ввиду отсутствия в документах необходимых и обязательных сведений; с учетом того, что накладные в графе перевозчик подписаны представителем общества «ТКС», суды пришли к выводу о наличии основания полагать, что услуги были оказаны самим обществом «ТКС».

Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что денежные средства за якобы оказанные услуги перевозки должник накануне банкротства и уже после возбуждения дела о банкротстве перечислял указанным компаниям, в частности обществу «Портал-ЕК» за период с 13.05.2014 по 03.03.2015 по агентскому договору было перечислено 46 507 824 руб. 26 коп.

Учитывая обстоятельства, установленные в определении суда от 02.03.2017, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вышеуказанными контрагентами услуги по перевозке грузов в рамках названных договоров осуществляться не могли ввиду отсутствия необходимых и обязательных данных, признав, что Воличенко М.А., заключая договор от 25.10.2012 № А10/25 с обществом «Уралавтоторг» и договор от 21.01.2014 № А-01/21 с обществом «Портал-ЕК» и перечисляя денежные средства контрагентам, Нестеров Д.Ю., заключая договор от 15.01.2015 № А-01/15 с обществом «Челябинская транспортная компания», договор от 05.02.2015 № С/02-05 с обществом «Гамма» и продолжая перечислять денежные средства в рамках договоров, заключенных Воличенко М.А., при условии отсутствия документов, свидетельствующих о реальности оказанных услуг перевозки со стороны контрагентов, действовали не в интересах должника, причинили вред и убытки кредиторам должника и самому должнику.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес указанных обществ признаны недействительными, установив факт, невозможности возврата денежных средств, взысканных с указанных контрагентов в порядке применения последствий недействительности сделок, ввиду прекращения обществами своей деятельности, и установления в рамках исполнительных производств обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания ввиду невозможности установления местонахождения данных должников и их имущества, принимая во внимание, что в марте 2015 года должником в лице директора Нестерова Д.Ю. по 40 договорам уступлены права требования по договорам предоставления транспортно-экспедиционных услуг обществу «ТЭК «Систем», созданному 06.05.2014, в котором единственным учредителем и директором является Воличенко М.А., ранее являвшийся учредителем и директором должника, при этом признав, что данные сделки являлись убыточными для должника, суды на основании совокупности данных обстоятельств и конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу о причинении в результате недобросовестных действий Воличенко М.А. и Нестерова Д.Ю. вреда имущественным правам кредиторов в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 2 202 876 руб. 17 коп.

Отклоняя доводы Воличенко М.А. со ссылкой на недоказанность факта причастности к перечислению средств после его увольнения, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, приняв во внимание выход участника из состава и сложение полномочий руководителя непосредственно накануне банкротства, тогда как причины выхода из общества суду не раскрыты, признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, выход из состава участников общества и сложение полномочий руководителя должника носило формальный характер, влияние на деятельность должника Воличенко М.А. утрачено не было; из совокупности принятых Воличенко М.А. решений накануне банкротства усматривается последующая цель - вывод активов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве – протоколе допроса Романовой М.Р., в котором отсутствует ее подпись, не принимаются, поскольку данное обстоятельство о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, как видно из материалов дела, частично удовлетворяя требования и признавая наличия оснований для взыскания убытков, суды исходили из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Воличенко М.А. о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле обществ «Уралавтоторг», «Гамма», «Портал-ЕК», «Челябинская транспортная компания» не принимается, поскольку оснований для привлечения данных обществ в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре не усматривается; ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа не имеется

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по делу № А76-6618/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воличенко Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова