Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А45-13407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24879/2023
г. Новосибирск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БиоПро» (ОГРН <***>), п.Двуречье,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору № 25/21 от 17.12.2021 в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 430 712 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 133 от 14.03.2024, паспорт (до перерыва);

ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 27.04.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БиоПро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 25/21 от 17.12.2021 в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 430 712 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и их незавершении, послужившее основанием для отказа от договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на качественное выполнение, потребительскую ценность результата для истца. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между АО «БиоПро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 25/21 на разработку технического задания, программы методики испытаний, доработку и внедрение 1С: комплексная автоматизация 2.4. (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по разработке технического задания, программы методики, испытаний, доработке и внедрению 1С: Комплексная автоматизация 2.4, а именно:

- анализ текущей учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4;

- разработка технического задания на доработку учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4 согласно требованиям заказчика;

- разработка Программы методики испытаний учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4 с макетами предполагаемых интерфейсов и описанной логикой поведения элементов управления;

- доработка и внедрение 1С: Комплексная автоматизация 2.4 в соответствии с требованиями заказчика, прописанными в техническом задании.

В пункте 1.1.5 договора стороны установили, что конкретный перечень услуг (работ), этапы оказания услуг (выполнения работ) и сроки оказания услуг (выполнения работ) согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора оказываются поэтапно с соответствии с предметом договора, исполнение договора оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ в спецификациии от 17.12.2021.

Дополнительным соглашением от 10.07.2023 внесены изменения в договор № 25/21 от 17.12.2021, а именно: услуги по договору пункты с 1 по 4 (таблица) спецификации признаны не оказанными и не приняты истцом; дата оказания услуг установлена в срок до 30.11.2023.

Услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения №1 отнесены к последнему этапу работ по договору и предполагают выполнение предыдущих этапов услуг (с 1 по 4). Сторонами увеличена цена договора по разделу 5 спецификации с 210 000 рублей до 673 000 рублей, также увеличено количество услуг, что закреплено в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1.

С учетом дополнительного соглашения от 10.07.2023 общая стоимость оказываемых услуг составляет 1 763 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Истцом произведена оплата в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены некачественно, цель заключения договора не достигнута, оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца, так как Программа не работает в соответствии с техническим заданием.

Право на односторонний отказ предусмотрено пунктом 8.5 договора, согласно которому договор может быть расторгнут одной из сторон в случае нарушения его условий и не устранения нарушений в течение 30 календарных дней после поступления письменной претензии в порядке, установленной разделом 6 договора.

01.04.2024 заказчиком направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование вернуть денежные средства в размере 1 380 000 рублей. В обоснование отказа указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, предъявлял к приемке, однако в полном объеме их не завершил, недостатки не устранил.

Ввиду очевидного наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

С учетом наличия между сторонами спора по соответствию фактически выполненных ИП ФИО1 работ требованиям договора, Техническому заданию и Программе испытаний, и обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям определением от 09.07.2024 по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4, перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по договору № 25/21 от 17.12.2021 с учётом Технического задания и Программы испытаний комплексной (единой) информационной системой для ведения учёта по следующим модулям программы 1С: Администрирование, НСИ, Планирование, Продажи, Производство, Закупки, Склад, Логистика, Персонал, Начисление заработной платы и мотивации, Бухгалтерский и управленческий учёт, Бюджетирование, Управление качеством, Рекламация, Обмен данными, Отчёты и обработки?

2) Возможно ли использовать работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве комплексной (единой) базы данных (компьютерной программы) для ведения учёта по следующим модулям: Администрирование, НСИ, Планирование, Продажи, Производство, Закупки, Склад, Логистика, Персонал, Начисление заработной платы и мотивации, Бухгалтерский и управленческий учёт, Бюджетирование, Управление качеством, Рекламация, Обмен данными, Отчёты и обработки в соответствии с условиями Договора, Техническому заданию и Программе испытаний.

3) Соответствует ли фактические выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы требованиям договора, Техническому заданию и Программе испытаний, и обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям. В случае выявления несоответствий, недостатков - указать их.

4) Определить процент фактического выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 от общего объема работ, предусмотренного договором № 25/21 от 17.12.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1-285/24 от 05.08.2024.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

использовать разработанную информационная система комплексной автоматизации в качестве комплексной единой базы данных невозможно;

фактически выполненные работы по разработке ИС К А не соответствуют требованиям Договора, Техническому заданию и Программе испытаний, поскольку реализованы исполнителем не в полном объеме: модули 3.3.5 «Продажи», пункт 3.3.5.2; 3.3.8 «Склад»; 3.3.9 «Логистика»; 3.3.10 «Персонал»; 3.3.12 «Бухгалтерский и управленческий учет»; 3.3.17 «Обмен данными»; 3.3.18 «Отчеты и обработки» - выполнены не в полном объеме. Модули 3.3.4 «Планирование», пункт 3.3.4.2; 3.3.11 «Начисление заработной платы и мотивации» не выполнены;

процент фактического выполнения работ, от общего объема работ (17 модулей), предусмотренного договором №25/21 от 17.12.2021 составляет 47,06%.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, передавал промежуточные результаты работ, при этом выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг - информационная система комплексной автоматизации в качестве единой базы данных не пригодна к использованию. Соответственно, цель договора достигнута не была, потребительская ценность для истца отсутствует, на что также было им указано. Подписание истцом акта выполненных работ по одному из этапов при отсутствии результата работ, являвшегося целью и предметом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по нему.

Договор подряда (договор возмездного оказания услуг) не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу выполнения отдельных этапов по разработке баз данных 1С, а направлен на достижение его результата в виде комплексной единой базы данных 1С, соответствующей договору и техническому заданию.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенное подрядчиком существенные нарушения обязательств (нарушение сроков выполнения работ, непередача результата работ заказчику - истцу), суд признал односторонний отказ от договора правомерным, договор расторгнутым (статьи пункта 1 статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 380 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями.

При этом доказательств выполнения работ в согласованном виде и передачи из результата в виде, отвечающем целям договора, не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд признает требование о взыскании 1 380 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 712 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023) в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, требование о взыскании неустойки в размере 430 712 рублей - подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки 215 356 рублей, применив ставку 0,1 % (430 712 рублей / 2), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 31 107 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 859 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком в размере 125 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 67 от 04.07.2024.

Счет выставлен экспертной организацией на 120 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне внесенная на депозитный счет сумма подлежит возврату ответчику на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «БиоПро» 1 380 000 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 215 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 107 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Возвратить акционерному обществу «БиоПро» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 859 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк