Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А24-5124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5124/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 619 916, 12 руб. долга и неустойки по договору № 01-18 от 19.02.2018,

при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2018 (сроком по 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (далее – истец, ООО «Стройгеосервис», место нахождения которого: 683003, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (далее – ответчик, ООО «Озерновский ГМК», место нахождения которого: 683016, <...>) 8 316 161,31 руб., составляющих: 6 341 628,78 руб. долга по договору от 19.02.2018 № 01-18, 1 878 800 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 01.08.2018, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга, а также 95 732,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 01.08.2018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309-314, 329-331, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по названному договору.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 8 245 628,78 руб., составляющих: 6 351 628, 78 руб. долга по договору от 19.02.2018 № 01-18 и 1 894 000 руб. неустойки за период с 24.06.2018 по 24.10.2018.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержала, просит производить взыскание неустойки, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из ставки 0,1 % от цены договора. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца, с учетом принятого судом уточнения поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердила получение претензии 25.05.2018, не оспаривает сумму долга в размере 5 725 716, 12 руб., пояснив, что истец не учел два взаимозачета, проведенных сторонами согласно актам № 32 и № 36 от 30.06.2018, которые имеются в деле.

Представитель истца, подтвердив проведение взаимозачетов по указанным актам, заявила ходатайство об уменьшении размера долга до 5 725 716, 12 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу по иным договорам.

Истец возражает по снижению неустойки, пояснив, что при подписании договора ответчик сам настаивал на включение такого условия по ответственности.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 01-18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить буровые работы (эксплуатационно-разведочное бурение) с поинтервальным отбором шлама (1 (один) погонный метр) для дальнейшего опробования с целью уточнения параметров рудного тела на Озерновском рудном поле Камчатского края в 2018 году в объеме 15 000 (пятнадцать тысяч) погонных метров, из которых:

- 5 500 погонных метров составляет гарантированный объем работ, предоставляемый заказчиком;

- дополнительный объем работ (ориентировочно 9 500 погонных метров) будет отдельно согласован заказчиком и подрядчиком до 30 мая 2018 года – после утверждения годовой программы эксплуатационного бурения заказчика на 2018 год, суммарно превышающий 20 000 погонных метров. В случае принятия решения о нецелесообразности выполнения дополнительных работ на шламовое бурение, заказчик преимущественно рассмотрит возможность обеспечения подрядчика объемами буровых работ с отбором керна или бурения скважин для буровзрывных работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик предоставляет оборудование: буровую установку для эксплуатационной разведки; вездеход для доставки персонала на участок проведения работ. Заказчик обязуется создать все необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из договора, в том числе обеспечение дизельным топливом, проживание и питание персонала подрядчика, а также обеспечить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ 1 (одного) погонного метра шламового бурения для экспоразведки скважин является договорной и составляет: 2 800 руб. в месяце учетом НДС 18% - 427,12 руб. Общая стоимость за гарантированный объем буровых работ составляет 15 400 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 349 152, 54 руб. В стоимость договора включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора (мобилизация/демобилизация техники, персонала). Обеспечение дизельным топливом, ТМЦ, услуги по питанию и проживанию персонала подрядчика осуществляется на возмездной основе.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора аванс в сумме 2 000 000 руб., для проведения подготовительных работ (приобретение бурового инструмента, запасных частей и вспомогательного оборудования) в целях успешного выполнения договорных обязательств. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет суммы аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс.

Из пунктов 2.4 – 2.6 договора следует, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения заказчиком акта-сдачи выполненных работ и выставленного счета подрядчика с пропорциональным зачетом перечисленного аванса объему выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата подрядчику стоимости принятых работ может быть проведена заказчиком путем зачета взаимных требований.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента подписания договора. Работы проводятся в две смены продолжительностью 11 часов (пункт 4.1 договора). Стороны определили, что подрядчик приступает к исполнению работ с момента подписания договора (пункт 4.2.1 договора). Завершение работ: согласно графику буровых работ на Озерновском рудном поле в 2018 году, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Ответственность, предусмотренная договором, у стороны, просрочившей исполнение своих обязательств по договору, возникает только после выставления письменной претензии стороной, чьи права были нарушены (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору от 19.02.2018 № 01-18 обязательств заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 № 857.

Подрядчик выполнил буровые работы, предусмотренные договором, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 15 399 440 руб.

На оплату выставлены счета на общую сумму 15 399 440 руб., которые оплачены частично в размере платежными поручениями от 13.04.2018 № 1327, от 18.05.2018 № 1810, от 07.06.2018 № 2084, а также сторонами заключены акты взаимозачета от 01.04.2018 № 13, от 30.04.2018 № 18, от 31.05.2018 № 25, от 30.06.2018 № 32, от 30.06.2018 № 36, от 31.05.2018 № 214. Сумма долга составила 5 725 716,12 руб.

02.07.2018 и 27.07.2018 истец обращался к ответчику с требованиями оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 19.02.2018 № 01-18, наличие долга в размере 5 725 716,12 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Озерновский ГМК» обязательства по оплате указанных работ.

Однако оплата выполненных работ произведена истцом лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

Ответчик наличие долга в размере 5 725 716, 12 руб. по договору от 19.02.2018 № 01-18 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Стройгеосервис» о взыскании с ООО «Озерновский ГМК» 5 725 716, 12 руб. долга по договору от 19.02.2018 № 01-18 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании 1 894 200 руб. неустойки за период с 24.06.2018 по 24.10.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки заказчиком платежей, оговоренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 19.02.2018 № 01-18 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 6.2 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом оснований для снижения начисленной за заявленный период неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ООО «Озерновский ГМК» к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства. При этом, ООО «Озерновский ГМК», заключая договор, знало о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки предусмотрен в случае нарушения обязательств как подрядчиком, так и заказчиком.

Стороны спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договоров данные условия обязательны для сторон.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика встречных требований к истцу не является основанием для снижения неустойки в рамках рассматриваемого спора.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в размере 0,1% от стоимости договора не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение заказчика от оплаты оказанных работ, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом (подрядчиком) меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 1 894 200 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (подрядчика) не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 25.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 24.10.2018, суд считает возможным производить взыскание неустойки начиная с 25.10.2018 по ставке 0,1 % от стоимости договора, которая составляет 15 400 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 61 100 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 64 581 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» 5 725 716, 12 руб. долга, 1 894 200 руб. неустойки и 61 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 681 016, 12 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский горно-металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис», начиная с 25.10.2018 по ставке 0,1 % от стоимости договора, которая составляет 15 400 000 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеосервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер