Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А46-23085/2017

344/2018-27316(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области

(судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)

по делу № А46-23085/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

о взыскании пени.


В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» - Семёнов В.А. по доверенности от 27.06.2018 № 11/6с.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -

АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее - учреждение) о взыскании 743 623,64 руб. пени

за период с 29.05.2017 по 20.09.2017.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.054.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Из материалов дела следует и установлено судами, что между

АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК ЦВО» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 17.04.2017 № 55-10-000-1-012765 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не уплаченной в срок суммы. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты.

Гарантирующий поставщик в период с января по март 2017 года осуществил поставку потребителю электрической энергии и мощности,

что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетами-фактурами за указанный период на общую сумму 32 842 185,97 руб.

Учреждение оплату потребленной электрической энергии

в установленные сроки не произвело, в связи с чем АО «ПСК» начислило ему неустойку за период с 29.05.2017 по 20.09.2017 в размере 743 623,64 руб.

АО «ПСК» направило учреждению претензию от 25.08.2017 № 070-1913020/44 с требование об оплате договорной пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 1, 330, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», а также разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки ответчику электрической энергии, нарушение им договорных обязательств по своевременной оплате полученного ресурса, признали правильным расчет пени и не нарушающим прав учреждения, в связи с чем признали обоснованными исковые требования и правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера заявленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле расчет неустойки судами проверен и правильно признан верным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, и суды таковую чрезмерность не установили.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,


к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287

АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение

и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Поскольку учреждение не относится к категории лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении кассационной жалобы учреждению отказано, а также учитывая, что ответчиком при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, то последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.054.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-23085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова