Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-102173/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7376/2022

Дело № А41-102173/19
15 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПУЖКХ Островецкое» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эколайн-Воскресенск» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПУЖКХ Островецкое» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-102173/19 о несостоятельности ООО «ПУЖКХ Островецкое», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки (платежи на суммы 752 500 руб. и 11 263 руб.) в отношении ООО «Эколайн-Воскресенск»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 г. ООО «ПУЖКХ Островецкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 17.08.2021 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

23 декабря 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой должника - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПУЖКХ Островецкое» в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск» в общем размере 763 763 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Эколайн-Воскресенск» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эколайн-Воскресенск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из выписки по расчетному счету ООО «ПУЖКХ Островецкое» конкурсному управляющему ФИО4 стало известно, что в период с 09.10.2019 по 18.10.2019 гг. были выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭколайнВоскресенск», в общем размере 752 500 руб., а также за период с 03.09.2020 по 03.02.2021 гг. были выявлены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск» в размере 11 263 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платёжные операции в пользу ответчика были совершены в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ПУЖКХ Островецкое» банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед АО «Мосэнергосбыт» (задолженность по договору энергоснабжения № 90011780 от 01.04.2011 за период с августа 2017 года, января 2018 года по март 2018 года в размере 4 863 464,56 рублей) и АО «Раменский Водоканал» (задолженность в сумме 10 907 117,72 руб. за период с 01.02.2016 по 31.08.2018), привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО «Эколайн-Воскресенск» перед требованиями других кредиторов, возникших до совершения оспариваемых операций, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск», в размере 763 763 рублей являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ООО «Эколайн-Воскресенск» совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо также установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки ООО «Эколайн-Воскресенск» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года между ООО «Эколайн-Воскресенск» и ООО «ПУЖКХ Островецкое» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-000939-2018/ТКО, в соответствии с которым ответчик обязался принимать твёрдые коммунальные отходы, а должник обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение – оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В материалах дела нет доказательств того, что должником ответчику были перечислены денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса/оказанных услуг, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п. 8 Правил № 307, п. 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Поскольку потребителем оплачивается конкретная коммунальная услуга, не оказываемая непосредственно управляющей организацией, управляющая организация не имеет права претендовать на получение указанных денежных средств.

Кроме того, исходя из п. 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, оплата потребителя по платежному документу перечисляется в пользу ресурсоснабжающей организации за конкретную коммунальную услугу.

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ПУЖКХ Островецкое» ФИО2 не представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что перечисленные ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» денежные средства являются собственными денежными средствами ООО «ПУЖКХ Островецкое», соответственно, указанные денежные средства не могут составлять его конкурсную массу (оспариваемые перечисления имели целевое назначение).

Указанная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 303-ЭС19-3370(8) указано, что средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, имеют целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначены управляющей компании и не подлежат включению в конкурсную массу по правилам ст. 131 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные ООО «ПУЖКХ Островецкое» в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» денежные средства являлись имуществом должника и могли составлять его конкурсную массу, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие обязательного условия для признания сделки недействительной - совершение сделки за счет имущества должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, которые содержатся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оплата коммунальных ресурсов соответствует приведенным признакам, относится к длящимся обязательствам должника, так как в силу закона подлежит ежемесячному внесению, при этом поставка ресурсов неразрывно связана с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершались ООО «ПУЖКХ Островецкое» в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, а также совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации спорные платежи, осуществленные должником, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств, наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника.

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что ООО «ПУЖКХ Островецкое» и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» являются заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у сторон на момент заключения и исполнения договора от 25.09.2018 № 0100-000939-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами имелся общий учредитель либо руководитель.

Доказательств юридической либо фактической аффилированности (наличие общих экономических интересов, вхождение в одну группу лиц и т.п.) также не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемом случае имело место перераспределение денежных средств в рамках группы лиц и перечисление носило транзитный (формальный) характер, учитывая отсутствие аффилированности должника и ответчика, не установлено.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и производства платежей в отношении ООО «ПУЖКХ Островецкое» не было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

При заключении с ООО «ПУЖКХ Островецкое» договоров и получении оплаты за реально оказанные услуги ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не располагало сведениями о финансовых трудностях при исполнении обязательств перед другими кредиторами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки у ООО «ПУЖКХ Островецкое» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, наличие у ООО «ПУЖКХ Островецкое» задолженности перед третьими лицами, о существовании и правомерности которой ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не могло знать, или же размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении ООО «ПУЖКХ Островецкое» также не является доказательством того, что все кредиторы, в том числе ответчик, должны знать об этом факте.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи по договору от 25.09.2018 № 0100-000939-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ПУЖКХ Островецкое» и не за счет его собственных средств, а по сути за счет средств жителей многоквартирных жилых домов, не подлежат включению в конкурсную массу; конкурсным управляющим не доказано, что размер каждого платежа составляет сумму большую, чем 1% стоимости активов ООО «ПУЖКХ Островецкое»; у ответчика не было сведений и ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей в смысле статьи 2 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника на момент совершения спорных операций признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не является заинтересованным лицом, не имело возможности определять финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПУЖКХ Островецкое», оспариваемые платежи не были совершены с целью получения ответчиком преимущественного удовлетворения его требований к должнику перед требованиями других кредиторов, а произведены должником и получены ответчиком за реально оказанные услуги, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, не могут быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, учитывая правовую природу спорных платежей, представляющую собой плату граждан за коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в пользу должника как управляющей компании, арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворение требования конкурсного управляющего не приведет к достижению цели оспаривания преференциальных сделок должника - восстановлению прав кредиторов и пополнению конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПУЖКХ Островецкое» ФИО2, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и что ответчику должно было быть известно о финансовом состоянии должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Применительно к рассматриваемому случаю конкурсным управляющим ООО «ПУЖКХ Островецкое» ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что размер каждого платежа (варьируются от 5296,83 рублей до 350 000 рублей), а также общий размер всех платежей превысил один процент от стоимости активов должника.

В то же время ответчиком представлены доказательства и сведения о том, что спорные перечисления произведены ответчиком за реально оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 25.09.2018 № 0100-000939-2018/ТКО.

Как указывалось выше, взаимоотношения сторон по указанному договору на момент совершения оспариваемых операций носили длительный характер, обусловленный исполнением должником как управляющей компанией своих обязательств перед жителями многоквартирных домов, находящихся в его управлении, платежи совершались на регулярной основе.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела нет.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи были совершены на основании решения арбитражного суда о взыскании с ООО «ПУЖКХ «Островецкое» задолженности по спорному договору, не свидетельствует о том, что должник находился в тяжелом финансовом положении и недобросовестности ответчика, учитывая, что получение денежных средств ответчиком в ходе исполнительного производства являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон при проведении расчетов, при этом факт недобросовестности ответчика при получении денежных средств (осведомлённость о наличии у должника обязательств перед другими кредиторами) материалами дела не доказан, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что совокупный размер списаний в пользу ООО «ПУЖКХ «Островецкое» и каждой операции в отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежных операций недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-102173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Н. Катькина


В.А. Мурина