Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-10359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10359/2021
г. Новосибирск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В. (на основании распоряжения № 54-КА от 07.11.2023), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой»

к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»

о признании отсутствующим права собственности у АОЗТ «ТЕС», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на земельный участок по улице Мира, 63А, по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:44 и административное здание по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:1234,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, руководитель, лично, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о признании отсутствующим права собственности у АОЗТ «ТЕС», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на земельный участок по улице Мира, 63А, по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:44 и административное здание по улице Мира, 63 с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

Определением от 26.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12589/2021.

Согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по делу А45-12589/2021 принят отказ истца - непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», от части заявленных исковых требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) и мэрии города Новосибирска, прекращено производство по иску непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части рассмотрения заявленных исковых требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) и мэрии города Новосибирска, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определением от 25.12.2023 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство было отложено на 25.01.2024.

В судебном заседании представитель истца просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-5614/2023 по иску непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании отсутствующим права собственности на здание.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом не усматривается доказательств невозможности рассмотрения по существу настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что собственником спорного административного здания являлось АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», правопреемником которого является истец НАО «Новосибмонтажстрой».

Ссылаясь на договор купли-продажи, в котором был указан адрес – ул. Мира, 63А, ответчик – НСКБ «Левобережный» (ПАО) захватил спорный земельный участок и спорное административное здание, которые находились по адресу – ул.Мира, 63 на земельном участке правопредшественника истца.

В деле № А45-1146/2021 находятся доказательства того, что у АОЗТ «ТЕС» никогда не имели на праве собственности ни земельный участок, ни административное здание по адресу: ул. Мира, 63, следовательно, НСКБ «Левобережный» (ПАО) незаконно захватили спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил дополнительный письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов, истец указывает, что является собственником здания с кадастровым номером 54:35:052055:1234, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание и земельный участок мотивировано отсутствием правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты, поскольку у АОЗТ «ТЕС» вещные права на здание и земельный участок отсутствовали.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество.

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу № А45-38389/2022, вступившим в законную силу, вынесенному по итогам рассмотрения иска ООО «Стройсиб» к НАО «Новосибмонтажстрой» о признании права собственности отсутствующим, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: НСКБ «Левобережный» (ПАО), были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в настоящем деле:

1) НСКБ «Левобережный», по мнению суда, доказало нарушение его прав и законных интересов действиями НАО «Новосибмонтажстрой» по регистрации права собственности на спорное здание (здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234), поскольку Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный), 2 (надземный), расположенные по адресу: НСО, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД 616215 и выпиской из ЕГРН.

Право собственности Банка на указанные нежилые помещения возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998г; постановления мэрии города Новосибирска № 426 от 12.05.1998г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела, сформированного в отношении здания с кадастровым номером 54:35:052055:1234, площадью 1781,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и находящегося в указанном здании помещения с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 648,3 кв.м., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела;

2) Из материалов дела и отзыва УФРС следует, что право собственности НАО «Новосибмонтажстрой» на спорное здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001.

Судом, на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архива Железнодорожного районного суда г.Новосибирска была истребована копия судебного акта, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001 по иску ФИО3 к Землеустроительному комитету мэрии города Новосибирска, Новосибирской городской регистрационной палате, АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Из ответа Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.08.2023 следует, что согласно книге учета входящей корреспонденции по гражданским делам за 2001 год в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска за № 2-982/2001 зарегистрирован иск ФИО4 к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства. Какие-либо сведения о движении иска в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска отсутствуют.

Согласно книге учета входящей корреспонденции по гражданским делам за 2002 год в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска за № 2-882/2002 зарегистрирован иск ФИО3 к Комитету по земельным ресурсам о признании правопреемства. Напротив записи о поступлении данного иска имеется запись: «см. 1103».

Под записью 2-1103/2002 зарегистрирован иск ФИО3 к НГРП о признании правопреемства. Согласно сведениям, указанным в журнале, гражданское дело № 2-1103/2002 01.09.2002 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом из архива Арбитражного суда Новосибирской области было запрошено дело № А45-18422/02-КГ7/733.

Из анализа материалов указанного дела суд установил следующее.

ФИО3 01.08.2000 обратилась в Железнодорожный районный г.Новосибирска с иском к Новосибирской городской регистрационной палате с требованием о признании членом арендного предприятия СМУ 42 АПСО «Новосибирскстрой», арендатором и правопреемником имущества АСМУ-42 в части своей доли в размере 16196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года; признании права, как учредителя на регистрацию юридического лица как правопреемника имущества арендного предприятия; обязании зарегистрировать учрежденное ею ООО «СМУ-42» как правопреемника имущества в части доли в размере 16196 рублей.

15.08.2001 года ФИО3 обратилась в этот же суд с дополнительным исковым заявлением к ответчикам Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г.Новосибирска, Новосибирской регистрационной палате, ЗАО «Новосибмонтажстрой», СМУ №42 АПСО «Новосибирскстрой» с требованиями признать, что ООО «СМУ-42», являясь правопреемником АСМУ №42 АПСО «Новосибирскстрой», которое является учредителем АПСО «Новосибирскстрой», является в силу данного обстоятельства и npaвопреемником АПСО «Новосибирскстрой»; признать, что ООО «СМУ-42» как правопреемнику «Новосибирскстрой», принадлежит право постоянного пользования земельным участком, площадью 6,1 га, предоставленным АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска №806 от 30.09.1992; признать, что здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные правопредшественниками ООО «СМУ-42», правопреемником которых является учрежденное ФИО3. ООО «СМУ-42», являются собственностью ООО «СМУ-42»; признать за ООО «СМУ-42» право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста недвижимого имущества от 20.07.1998, а именно: административный корпус; производственный корпус по деревообработке, производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и других работ; гаражно-складские боксы; гаражи для легковых автомобилей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.09.2001 по делу №2-1894/00 требование о признании ООО «СМУ-42» правопреемником и учредителем АПСО «Новосибирскстрой», о признании права собственности ООО «СМУ- 42» на здания, сооружения и иное недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 требования ФИО3 по иску от 01.08.2000 были удовлетворены. Суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО3 ООО «СМУ-42», как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах ее доли в сумме 16 196 рублей на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998 года.

Дополнительным решением от 02.10.2000 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска признано право собственности ООО «СМУ-42» в счет доли ФИО3 на следующее имущество: административный корпус, производственный корпус, производственно-ремонтное здание, 8 гаражно-складских боксов, 4 гаража для легковых автомобилей.

Решением Железнодорожного районного суда от 30.11.2001 требования ФИО3 по дополнительному исковому заявлению были удовлетворены.

Определением №33 - 10.03.2002 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 30.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Частным определением этой же коллегии установлено, что определение Железнодорожного районного суда от 12.09.2001 года о выделении дополнительных требований в отдельное производство было вынесено с нарушением статьи 128 ГПК РСФСР и фактически никакого выделения требований не происходит.

Решение суда от 29.09.2000 отменено Постановлением Президиума Новосибирского суда от 27.06.2002 года по протесту председателя суда, заявленному по ходатайству о принесении протеста в порядке надзора организаций: ОАО РПСК «Новосибирскстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ЗАО «Новосибмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 10.07.2002 Железнодорожный районный суд г.Новосибирска привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РПСК «Новосибирскстрой» и в качестве соответчика - ИМНС по Кировскому району г.Новосибирска.

Определением суда от 30.07.2002 года гражданские дела по иску ФИО3 к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства и о признании права на регистрацию юридического лица (№ 1103/02) и по иску к Новосибирской городской регистрационной палате, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Новосибирска и другим о признании правопреемником; признании прав на землю; признании права собственности на недвижимое имущество, созданное правопредшественниками; прав на имущество, арестованное на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.07.1998 года (№ 2-882/02- дополнительное исковое заявление) объединены в одно производство с присвоением № дела - 1103/02.

Определением от 21.08.2002 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска данное дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения спора по подведомственности, ему присвоен №А45-18422/02-кг7/733.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2002 года производство по делу прекращено, так как суд пришел к выводу о том, что спор между участником общества и обществом отсутствует.

Постановлением от 20.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области определение о прекращении производства по делу отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска, заменен на департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а Новосибирская городская регистрационная палата – на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Новосибирска.

Решением от 29.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18422/02-кг7/733, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Таким образом, судебный акт – решение от 30.11.2001 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, на основании которого за НАО «Новосибмонтажстрой» было зарегистрировано право собственности на спорное здание, был отменен, следовательно, он не мог являться документом – основанием возникновения у НАО «Новосибмонтажстрой» права собственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Банка и влекут прекращение права собственности НАО «Новосибмонтажстрой» на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах требование Банка об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует право собственности на здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234, на что он ссылался в качестве обоснования наличия нарушения своих прав.

Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный), 2 (надземный), расположенные по адресу: НСО, <...>, доказательств наличия вещных прав Банка в отношении здания с кадастровым номером 54:35:052055:1234, в материалах дела не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44, находится в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также тем обстоятельством, что и истцом, и ответчиком с Мэрией г. Новосибирска заключены Договоры аренды в отношении данного земельного участка (Договор № 135711м от 02.08.2023 и Договор № 19316 от 17.10.2001, соответственно).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не является ни собственником спорного здания либо помещений в нем, ни собственником земельного участка, занятого соответствующим объектом, при этом, ответчик также не является ни собственником спорного здания, ни собственником спорного земельного участка.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточно доводов и в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко