Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-19375/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22313/2023

Дело № А41-19375/21
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/421-н/50-2023-7-387,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Р. и Чи Плюс» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу №А41-19375/21, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Р. и Чи Плюс» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) «Р. и Чи Плюс» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договоров с ФИО6 по сообщению о результатах торгов № 8769797, незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего, осуществляемые в интересах ООО «Логистическая служба Сияние», незаконными;

- отстранить ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего по делу № А41-19375/21 (л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 19, 20.2, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.03.22 конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8351060 о проведении в период с 09.03.22 по 11.05.22 торгов по реализации имущества ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» - движимого имущества в составе 37 лотов (л.д. 8-12).

Согласно сообщению № 8769797, опубликованному в ЕФРСБ 12.05.22, победителем торгов по всем 37 лотам признан единственный участник ФИО6 (л.д. 13-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим занижена начальная цена продажи, имущество реализовано заинтересованному по отношению к арбитражному управляющему лицу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим занижена начальная цена продажи, имущество реализовано заинтересованному по отношению к арбитражному управляющему лицу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управляющего № 1-и от 25.10.21 была проведена инвентаризация имущества ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс», сведения о результатах которой опубликованы в ЕФРСБ 24.12.21.

В отношении выявленного имущества конкурсным управляющим ФИО4 было подготовлено положение о порядке и условиях реализации, которое утверждено решением собрания кредиторов должника 07.02.22 (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.22).

Решение собрания кредиторов должника в установленном порядке оспорено и признано незаконным не было, иного предложения по порядку реализации имущества должника не представлено.

Поскольку реализация имущества ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» производилась в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника и результаты проведенных торгов в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения управляющим ФИО4 норм Закона о банкротстве при реализации имущества должника не представлено.

Вопреки доводам заявителя, оснований для выставления имущества на торги по его балансовой стоимости не имеется, поскольку указанная стоимость не учитывает износ имущества и его действительную потребительскую ценность.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений о том, что начальная продажная цена должна в обязательном порядке определяться независимым оценщиком и соответствовать рыночной.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Указанная цель достигается пополнением конкурсной массы, включая продажу имущества должника с наибольшей выгодой и при наименьших затратах.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, поскольку имущество должника, в конечном счете, было продано с дисконтом и единственному участнику торгов, нет оснований полагать, что данное имущество отчуждалось управляющим по заниженной цене, а установление более высокой начальной продажной стоимости имущества привело бы к привлечению большего количества потенциальных покупателей и повышению прибыли от продажи имущества.

Доказательств обратного (сведений об оценке имущества, наличия потенциальных покупателей с лучшим предложением по цене и т.п.) ФИО2 не представлено.

Также вопреки доводам ФИО2 наличие заинтересованности между победителем торгов ФИО6 и управляющим ФИО4 о незаконности обжалуемых действий последнего не свидетельствует.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств того, что объявление ФИО6 победителем торгов по продаже имущества должника каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы.

Как указывалось выше, результаты торгов по продаже имущества ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» в установленном порядке оспорены не были. Доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей не был допущен к участию в названных торгах, при этом намеревался приобрести имущество по цене, выше предложенной ФИО6, не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реализации имущества должника по заниженной цене или чинения конкурсным управляющим ФИО4 препятствий для участия потенциальных покупателей в торгах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что личность победителя торгов в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении управляющим норм действующего законодательства.

Факт действия конкурсного управляющего ФИО4 в интересах кредитора ООО «Логистическая служба Сияние» не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

ФИО2 также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Поскольку доказательств нарушения ФИО4 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. и Чи Плюс» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-19375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин