Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А65-12711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12711/2021
г. Казань
27 июля 2021 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление гражданина ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о назначении ПАО БАНК «ФК Открытие» административного штрафа в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей, с привлечением публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Ханифовна (далее – Заявитель; потребитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о назначении ПАО БАНК «ФК Открытие» административного штрафа в соответствии с совершенным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере двадцать тысяч рублей.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество БАНК «ФК Открытие», г. Москва (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ходатайство заявителя, поданное им в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, о рассмотрении дела в общем порядке удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то законных оснований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключающей возможность изменения оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо с требованием не согласилось, по изложенным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 21.05.2020 (далее – Кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 11.05.2021 в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 20.05.2021 вынесено постановление № 614/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав при этом на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Заявитель по существу просит признать оспариваемое постановление незаконным в части размера наложенного штрафа и просит изменить его, увеличив штраф с десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, Заявитель, как потребитель услуг Банка, не оспаривая выводы ответчика о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление о привлечении Банка к ответственности лишь в части размера наложенного административного штрафа и просит увеличить его до двадцати тысяч рублей.

Указанное обстоятельство исключают необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на Банк штрафа в размере десяти тысяч рублей, а не двадцати тысяч рублей, как считает должным заявитель.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Из самого оспариваемого постановления следует, что потребителю включением в Договор ущемляющих права потребителя условий причинен материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в размере десять тысяч рублей, то есть в пределах санкции (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф назначается с учетом характера правонарушения в условиях отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств в виде не привлечения ранее (в пределах одного года со дня исполнения решения о привлечении к ответственности) к ответственности и в отношении виновного Банка применена ответственность в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягким, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного возмещения Банком потребителю причиненного ущерба, влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Данный довод заявителя суд не признает обоснованным, поскольку ответчик применил к Банку наказание в виде штрафа в размере, не превышающем минимальный предел, при отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю и его представителю, что изменение размера назначенного Банку штрафа даже в сторону увеличения, что в принципе недопустимо в силу положений КоАП РФ, каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя не влечет, а обращение с подобным заявлением в Арбитражный суд изначально не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его спора с банком.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин