Решение от 10 января 2017 г. по делу № А33-8007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года

Дело № А33-8007/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 09.10.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации 09.01.2007)

о признании частично недействительным решения №2.12-40/2 от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.02.2016, ФИО3, по доверенности от 24.02.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения №2.12-40/2 от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 – 2014 годов в размере 4 321 999,00 руб.,

- доначисления и предложения к уплате пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 – 2014 годов в размере 1 160 396,78 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271 855,20 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2016 возбуждено производство по делу.

ООО «НПП Сибтехпроект» считает необоснованными выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Красремкоплект» и ООО «ПромТэкс» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представлены все подтверждающие документы, факт исполнения соответствующих договоров с контрагентами не опровергнут. По мнению заявителя, инспекцией не доказано отсутствие реальной поставки материалов и их последующее использование в финансово-хозяйственной деятельности. Общество считает, что ФИО5 обоснованно подписывал документы от имени ООО «Красремкомплект», так как являлся сотрудником данного общества.

В отношении отсутствия товарно-транспортных накладных заявитель указал, что общество не обязано составлять и представлять налоговому органу товарно-транспортные накладные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, так как ООО «НПП Сибтехпроект» не является стороной сделки по перевозке груза.

Заявитель не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 (директор ООО «Красремкоплект») и ФИО7 (директора ООО «НПП Сибтехпроект»).

Заявитель также указал, что расчеты за поставленный ООО «Красремкомплект» товар обществом произведены в полном объеме, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

По мнению заявителя, о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красремкомплект» свидетельствуют наличие по расчетному счету расходов, подтверждающих осуществление реальной текущей хозяйственной деятельности; наличие по расчетному счету расчетов за металлоконструкции; наличие сотрудников у ООО «Красремкоплект»; отсутствие сведений о привлечении к налоговой ответственности за весь период деятельности; предоставление отчетности в налоговый орган; наличие договора аренды помещения и его оплаты.

Общество полагает, что экспертное заключение от 24.10.2015 № 182/15 эксперта ФИО8, составленное по результатам проведенной экспертизы на давность изготовления документов, является ненадлежащим доказательством, так как заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: экспертное заключение не содержит подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не ответил на вопрос о давности изготовления счетов-фактур и печатного текста в товарных накладных; выводы сформированы только на основании анализа оттисков печатей, что не позволяет сделать вывод относительно давности изготовления документа в целом; период изготовления документов установлен экспертом по печати самого общества в товарных накладных; эксперт принял в качестве свободных образцов для сравнения документы, которые были указаны налоговым органом, но в отношении которых отсутствуют достоверные сведения о дате изготовления; количество свободных образцов (шесть штук за 2012 год) недостаточно для производства вывода обо всей выборке (75 товарных накладных за 2012-2014 годы) за весь период.

Общество обратилось за рецензией на экспертное заключение от 24.10.2015 № 182/15 к эксперту ФИО9, которая подтвердила грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области проведения и методологии экспертиз.

Кроме того, по мнению общества, налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности реализовать право на предоставление письменных возражений на акт №2.12-35/36, и, следовательно, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры проведения проверки и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В обоснование указанного довода общество указало, что инспекцией не были вручены копии всех материалов выездной налоговой проверки и приложений к акту № 2.12-35/36. Невручение указанных документов не позволило обществу представить возражения на акт проверки (представлено уведомление о невозможности представления возражений).

Ответчик заявленное обществом требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Красремкоплект» и ООО «ПромТэкс» содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах ООО «НПП Сибтехпроект», не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выездная налоговая проверка начата 31.03.2015, окончена – 23.11.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения законодательства о налогах и сборах: неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 321 999 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ПромТэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Красремкомплект».

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №2.12-35/36 от 25.11.2015, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 лично под роспись 11.12.2015.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2015 в 11 час. 30 мин. (извещение от 27.11.2015 №2.12-54/82 вручено 27.11.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 по доверенности от 25.11.2015).

25.12.2015 обществом «НПП Сибтехпроект» представлено в налоговый орган уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки №2.12-35/36 от 25.11.2015 и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине не представления инспекцией копий всех материалов проверки.

Письмом за исх. №2.12-54/24939 налоговый орган дал ответ на уведомление налогоплательщика о невозможности предоставления письменных возражений на акт проверки.

29.12.2015 обществом «НПП Сибтехпроект» представлено в налоговый орган повторное уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки №2.12-35/36 от 25.11.2015 и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине не представления инспекцией копий всех материалов проверки.

Письмом от 30.12.2015 за исх.№2.12-54/25129 налоговым органом дан ответ налогоплательщику на повторное уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки, в котором налоговый орган обосновал отсутствие препятствий у налогоплательщика для подготовки возражений на акт проверки.

11.01.2016 налогоплательщик вновь представил в инспекцию уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки №2.12-35/36 от 25.11.2015

Решением инспекции от 30.12.2015 рассмотрение материалов проверки отложено на 12.01.2016 (10 час. 00 мин.). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2015 вручено уполномоченному представителю ФИО10 по доверенности от 25.11.2015.

Решением инспекции от 12.01.2016 рассмотрение материалов проверки отложено на 18.01.2016 (15 час. 00 мин.). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2016 вручено уполномоченному представителю ФИО10

18.01.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому края в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика принято решение №2.12-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 321 999,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 160 396,78 руб.

Кроме того, названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 855,20 руб. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Названное решение вручено уполномоченному представителю общества лично под роспись 25.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №2.12-40/2 от 18.01.2016 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/05490@ от 04.04.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому края №2.12-40/2 от 18.01.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 04.04.2016, в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 11.04.2016. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд полагает, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 4 321 999 руб. на основании счетов-фактур, составленных ООО «ПромТэкс» и ООО «Красремкомплект», послужили выводы инспекции о неподтверждении ООО «НПП Сибтехпроект» реальности совершения операций с указанными контрагентами, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства в отношении операций с ООО «Красремкомплект» установлены следующие обстоятельства.

Согласно Договору поставки от 25.11.2009 № 1567, заключенному между ООО «НИИ Сибтехпроект» (Покупатель) и ООО «Красремкомплект» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить товар (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора количество, ассортимент и цена Товара определяется в счетах на оплату и (или) в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В договоре указано, что Покупатель производит оплату в размере 100% в течение 90 дней со дня выставления счета за поставляемый товар. Поставщик обязуется доставить Товар либо своими силами, либо через транспортную компанию.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, при этом если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается продленным до 31 декабря следующего года.

Представленный договор подписан со стороны общества «НПП Сибтехпроект» директором ФИО7, от ООО «Красремкомплект» - директором ФИО5

Также Обществом представлено дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору поставки от 25.11.2009 № 1567, в соответствии с которым договор от 25.11.2009 № 1567 действует до 31.12.2012. Иные условия в договоре не изменены. Дополнительное соглашение подписано со стороны Общества директором ФИО7, от ООО «Красремкомплект» - директором ФИО11

Согласно Договору поставки от 23.11.2011 № 42-КРК, заключенному между ООО «НПП Сибтехпроект» (Покупатель) и ООО «Красремкомплект» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить товар (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, порядок и сроки поставки Товара определяется в заявках Покупателя.

В данном договоре указано, что Покупатель производит оплату на условиях отсрочки, которая не может превышать 60 банковских дней с даты поставки Товара. Поставщик обязуется доставить Товар на склад Покупателя (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении года, при этом если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Представленный договор подписан со стороны Общества директором ФИО7, от ООО «Красремкомплект» - директором ФИО5

Таким образом, Заявителем представлены два договора поставки схожего содержания, при этом дополнительное соглашение от 09.01.2012 к договору поставки от 25.11.2009 № 1567 составлено после подписания договора от 23.11.2011 № 42-КРК.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом Заявителем представлены счета-фактуры за период с 10.01.2012 по 12.03.2014, товарные накладные к счетам-фактурам на общую сумму 27 669 794,86 рублей, в том числе НДС - 4 253 215,4 рублей. Счет-фактура от 27.12.2013 № 734 на сумму 71 413,6 рублей, в том числе НДС 10 893,6 рублей, отраженный в книге покупок, не представлен в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критерию статьи 169 Кодекса.

При этом законодателем придается исключительное значение требованиям к правильности составления счетов-фактур, так как Кодексом прямо регламентировано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса), что, в свою очередь, служит основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Постановление № 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно- материальных ценностей.

При этом форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), утвержденная Постановлением №132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

В нарушение указанных норм представленные обществом товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, в том числе: не указаны реквизиты (дата, номер) договора, транспортных накладных; телефоны грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика; всего мест и масса груза.

Счета-фактуры и товарные накладные от 10.01.2012 № 2, от 21.05.2012 №153, от 20.06.2012 № 181, от 04.10.2013 № 501, от 11.10.2013 № 573, от 18.10.2013 № 613 на общую сумму 2 598 809,47 рублей, в том числе НДС 396 428,55 рублей подписаны руководителем ООО «Красремкомплект» ФИО11

Применение ООО «НПП Сибтехпроект» вычетов по НДС по взаимодействию с указанным контрагентом в общей сумме 396 428,55 рублей по счетам-фактурам, подписанным ФИО11, признано инспекцией обоснованным.

Иные представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Красремкомплект» от имени заместителя директора ФИО12, в счетах-фактурах приведена ссылка на доверенность от 12.01.2012 №4.

Между тем, доверенности, выданные ФИО5 на право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Красремкомлект», в ходе проверки обществом не представлены (дополнение № 2 от 21.07.2015 к требованию о предоставлении документов от 31.03.2015 № 2.12-54/4).

Утверждение заявителя о том, что доверенность на ФИО5 №4 от 12.01.2012 и приказ №4 от 12.01.2012 были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в оригиналах по реестру от 16.07.2015 в приложении к договорам поставки, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в указанных реестрах названные доверенность и приказ не поименованы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Красремкомплект» с 07.09.2009 по 29.11.2011 являлся ФИО5; с 30.11.2011 по 03.12.2013 ФИО11; с 04.12.2013 - ФИО5; с 13.12.2013 ФИО5 назначен ликвидатором ООО «Красремкомплект» (ликвидировано 08.07.2014).

В ходе выездной налоговой проверки проведена экспертиза на давность изготовления документов, представленных в отношении ООО «Красремкомплект».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность печатного текста в счетах-фактурах указанным в них датам?

2. Соответствует ли давность печатного текста, оттисков печатей в товарных накладных указанным в них датам?

3.В какой временной период в счетах фактурах и товарных накладныхпроизведены записи (печатный текст, оттиски печатей)?

Согласно заключению эксперта от 24.10.2015 № 182/15 провести исследование давности выполнения штрихов пастами для шариковых ручек, красителя оттисков печатей на основе одной из методик - изучения процесса естественного старения, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о модели марки и производителя чернил. Эксперт проводил исследование товарных накладных как комплексного документа, элементы которого (форма, оттиски печатей, подписи, рукописные тексты) исполнены в один относительно короткий период. В результате исследования оттисков печатей ООО «НПП Сибтехпроект» и ООО «Красремкомплект» на товарных накладных экспертом установлено, что товарные накладные, подписанные ФИО11, соответствуют указанному периоду изготовления; товарные накладные, содержащие подпись ФИО5, выполнены в периоды, прилегающие к датам 29.04.2015, 14.05.2015, 09.06.2015.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО8, который проводил экспертизу на давность изготовления документов в рамках выездной налоговой проверки. Показания свидетеля зафиксированы путем аудиопротоколирования (протокол судебного заседания от 25.11.2016). Кроме того, свидетель представил в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон по экспертному заключению от 24.10.2015 №182/15.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что выводы в экспертном заключении о несоответствии давности изготовления товарных накладных сделаны исключительно на основании исследования клише ООО «Красремкомплект» и ООО «НПП Сибтехпроект». Указанные показания полностью соответствуют пояснениям представителя заявителя о том, что печати ООО «НПП Сибтехпроект» на спорных товарных накладных были проставлены в период проведения проверки. Пояснения заявителя о том, что у него хранились первичные документы (товарные накладные), не заверенные печатями, которые были проставлены в период проведения выездной налоговой проверки, суд оценивает критически. Первичные документы в силу положений законодательства о бухгалтерском учете составляются в двух экземплярах, на которых проставляются печати. В качестве причины несвоевременного проставления печатей на своих экземплярах товарных накладных заявитель указал на возможное временное отсутствие доступа исполнителей к печати организации, в связи с частым нахождением руководителя в разъездах. Указанные пояснения заявителя представляются суду нелогичными, поскольку печати одновременно должны проставляться на обоих экземплярах, как своих, так и предназначенных для контрагента. Кроме того, следуя пояснениям заявителя, товарные накладные контрагенту также выданы без печатей.

В статье 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129- ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Товарная накладная составляется при передаче имущественных прав; товарные накладные не должны составляться после изготовления счетов-фактур.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Красремкомплект» подписаны лицом, полномочия которого в момент проведения проверки не были подтверждены, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 129-ФЗ и Закона № 402-ФЗ. Кроме того, печати в спорных товарных накладных проставлены после ликвидации ООО «Красремкоплект».

Суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости заключения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 Кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес Инспекции отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенной экспертизы отсутствуют.

Из заключения от 24.10.2015 № 182/15 следует, что до проведения экспертизы эксперт ФИО8 предупрежден об административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперту известны его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности в действующем налоговом законодательстве не предусмотрено.

Из заключения эксперта от 24.10.2015 № 182/15 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации срока изготовления. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и в комплексе образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные на экспертизу товарные накладные, подписанные ФИО5, изготовлены в 2015 году.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления от 22.10.2015 № 2.12-44/5 руководитель общества ФИО7 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы 21.10.2015 № 2.12-44/5, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не заявлены.

Ссылку общества на рецензию от 18.12.2015, выполненную экспертом ФИО9, согласно которой экспертное заключение от 24.10.2015 № 182/15 не отвечает установленным требованиям, суд отклоняет. Указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе общества, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки дела экспертизы.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. Между тем, заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выразил несогласие относительно соблюдения процедуры проведения и результатов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания заключения экспертизы от 24.10.2015 № 182/15 недопустимым доказательством.

Следовательно, печати на товарных накладных, представленных ООО «НПП Сибтехпроект» в обоснование вычетов по НДС от имени ООО «Красремкомплект», проставлены не в период, указанный в документах, а в период проведения выездной налоговой проверки, что не соответствует требованиям Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Исходя из данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, с учетом характера и объема поставляемого от ООО «Красремкомплект» товара (листы, уголки, трубы нержавеющие, лопатки для чистки карманов, коллекторы, мульды, лопатки анодчика, метелка-скребок, лопатки электролизника и т.п.), доставка данного товара предполагала привлечение автомобильного транспорта.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением ТТН.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма ТТН (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая, что в товарных накладных, счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, наличие ТТН (форма № 1-Т) является обязательным.

Вместе с тем, на дополнение № 2 от 21.07.2015 к требованию инспекции о предоставлении документов № 2.12-54/4 от 31.03.2015 документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара в адрес Покупателя (ТТН), не представлены.

Таким образом, реальность поставки товара контрагентом общества (ООО «Красремкомплект») материалами дела не подтверждена.

Согласно протоколу допроса от 05.09.2015 № 2.12-45/396 свидетеля ФИО5, являясь руководителем ООО «Красремкомплект», он подписывал документы от имени спорного контрагента, при этом, не помнит обстоятельств осуществления им деятельности от имени спорного контрагента, информацией об объемах произведенных поставок не владеет, свидетелем не указаны поставщики продукции, реализуемой в последующем обществу.

ООО «Красремкомплект» ликвидировано 08.07.2014. Со слов ликвидатора ФИО5, документы и печать данной организации уничтожены, для переподписания документов к ФИО5 никто не обращался.

Вместе с тем, показания свидетеля противоречат результатам проведенной экспертизы, согласно которой печати на документах проставлены в 2015 году.

В ходе проведения проверки налоговым органом по известным адресам направлялись повестки о вызове на допрос директора ООО «Красремкомплект» ФИО11 В указанное время свидетель на допрос не явился.

Между тем ФИО11 был опрошен нотариусом ФИО13, нотариально заверенные пояснения ФИО11 от 25.12.2015 № 42АА1809777 представлены заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Федерального закона «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из пояснений ФИО11 от 25.12.2015 № 42АА1809777 следует, что нотариусом данный протокол составлялся без извещения и участия представителей ООО «НПП Сибтехпроект» и инспекции. Кроме того, общество не пояснило суду, каким образом им получен данный документ. Неизвещение нотариусом заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение статьи 103 Закона №4462-1.

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что деятельность по реализации различных металлоконструкций, в том числе в адрес ООО «НПП Сибтехпроект», фактически осуществлялась; бухгалтерией, налоговой отчетностью, взаиморасчетами с ООО «НПП Сибтехпроект» занимался ФИО5, который также был ликвидатором общества. Кроме того, ФИО11 сообщил, что у организации имелось 3 печати, которые были утилизированы после ликвидации общества. В 2015 году ООО «НПП Сибтехпроект» с просьбой о подписании и документов (счетов-фактур, товарных накладных) не обращалось.

Поскольку именно общество (ООО «НПП Сибтехпроект») было инициатором проведения допроса указанного лица, и только общество было заинтересовано в даче определенных показаний, способствующих разрешению спора в пользу налогоплательщика, к показаниям ФИО11 суд относится критически.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление из анализа расчетного счета ООО «НПП Сибтехпроект» установило, что Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Красремкомплект» в размере 4 219 070,02 рублей, в том числе НДС - 643 587 рублей, то есть общество не оплатило контрагенту сумму более 23,7 млн. рублей.

По требованию инспекции ООО «НПП Сибтехпроект» не представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 60, 62, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки, документы, подтверждающие списание кредиторской задолженности.

Согласно сведениям из ликвидационного баланса организации ООО «Красремкомлект» по состоянию на 08.07.2014 дебиторская задолженность отсутствует.

Инспекцией в ходе проведения проверки неоднократно истребовались у общества документы, подтверждающие оплату в адрес спорного контрагента (дополнение к требованию № 2.12-54/4 от 22.07.2015 № 3, от 19.11.2015 № 4). Ранее инспекцией истребовались акты сверок между заявителем и ООО «Красремкомплект», договоры уступки прав требований (цессии), акты о зачете взаимных требований (взаимозачет), письма в отношении оплаты ООО «НПП Сибтехпроект» в адрес иных организаций кредиторской задолженности перед ООО «Красремкомплект» за приобретенные товары, уведомительные письма от ООО «Красремкомплект», уведомительные письма от Общества в адрес ООО «Красремкомплект» (дополнения к требованию № 2.12-54/4 №2 от 21.07.2015).

Истребуемые документы заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, пояснения в отношении причин непредставления документов в материалах дела отсутствуют.

ООО «НПП Сибтехпроект» с апелляционной жалобой представлены копии письменных поручений на производство оплаты в счет расчетов за поставки материалов ООО «Красремкомплект», подписанные от имени ООО «Красремкомплект» уполномоченным по приказу ФИО5

При этом ранее при проведении допросов ни руководителем общества ФИО7, ни ФИО5 на вопрос о перечислениях денежных средств ООО «НПП Сибтехпроект» в адрес иных организаций за товары, полученные от ООО «Красремкомплект», был дан отрицательный ответ (протоколы допросов свидетелей от 21.07.2015 № 2.12-45/299, от 05.09.2015 №2.12-45/396).

Таким образом, показания свидетелей противоречат представленным с апелляционной жалобой копиям письменных поручений на производство оплаты в счет расчетов за поставки материалов ООО «Красремкомплект».

В силу 5 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

На основании пункта 4 статьи 140 Кодекса документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Между тем, ООО «НПП Сибтехпроект», приобщив к жалобе копии письменных поручений на производство оплаты в счет расчетов за поставки материалов ООО «Красремкомплект», не представило пояснения причин, по которым данные документы не были представлены в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки либо на стадии рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, вышестоящий налоговый орган правомерно оставил указанные документы без рассмотрения. Указанные документы суд оценивает критически, поскольку действия налогоплательщика направлены на невозможность проведения налоговым органом контрольных мероприятий после окончания выездной налоговой проверки.

Материалами дела в отношении ООО «Красремкомплект» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

ООО «Красремкомплект» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу регистрации: <...>. Собственником помещенияпоадресурегистрации ООО «Красремкомплект»: <...>. является ООО «Электроника» на основании свидетельства о праве собственности 24 ДО № 002455.

Из ответа собственника, направленного письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 2.16-07/1/2746дсп от 25.09.2015 следует, что с ООО «Красремкомплект» договоры аренды в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не заключались.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) местом нахождения юридического лица является место его регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Однако, из информации, представленной собственником, ООО «Красремкомплект» по данному адресу не находилось.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, сведения о наличии у ООО «Красремкомплект» имущества, транспортных средств, земельных участков и ККТ в налоговом органе отсутствуют. Также из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска справки по форме 2-НДФЛ установлено, что ООО «Красремкомплект» в период с октября 2012 года по март 2013 года выплачивалась заработная плата ФИО14

Из показаний ФИО14, отраженных в протоколе допроса от 18.01.2016 № 2.12-45/17, следует, что фактически в ООО «Красремкомплект» ФИО14 не работала, была трудоустроена формально по просьбе лица, кого именно - не помнит.

Анализ расчетного счета ООО «Красремкомплект» показал, что у организации отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных платежей, услуг связи, охраны, за аренду офисных и складских помещений), движение денежных средств носит транзитный характер. Установлено снятие наличными с назначением платежа «на хозяйственные нужды» на сумму 23 007 тыс. рублей и на «заработную плату» на сумму 7 750 тыс. рублей (38,50%). При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сумма дохода работников за 2012 - 2014 годы составила 155 777 рублей, что в 50 раз меньше, чем сумма, снятая на заработную плату с расчетного счета.

Таким образом, Обществом не только документально не подтвержден факт реальности взаимоотношений с ООО «Красремкомплект», но в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды в силу осуществления фиктивного документооборота.

Довод общества о том, что налоговым органом признана обоснованность применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Красремкомплект» и подписанных ФИО11, в связи с чем указанный контрагент не является проблемным, судом не принимается. Оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о том, что ООО «Красремкомплект» не относится к «проблемным» контрагентам. Кроме того, действия налогового органа по принятию части налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО «Красремкомлект», не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО «ПромТэкс» в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры за период с 15.01.2014 по 24.07.2014, товарные накладные к счетам-фактурам на общую сумму 2.300.000 рублей, в том числе НДС - 350 847,46 рублей.

Сумма перечислений в адрес ООО «ПромТэкс» по расчетному счету больше, чем отражена в книгах покупок ООО «НПП Сибтехпроект» в 3 раза. В назначении платежа в 2013-2014 годы указано «оплата за товар по договору № 06/13 от 03.06.2013». ООО «НПП Сибтехпроект» данный договор во исполнение дополнения № 2 от 21.07.2015 к требованию о предоставлении документов № 2.12-54/4 от 31.03.2015 не представило без указания причин.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить наименование, количество поставляемого товара от ООО «ПромТэкс», а также способы и сроки его поставки.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ПромТэкс» с 24.04.2013 до 19.03.2014 являлся ФИО15; с 20.03.2014 по настоящее время - ФИО16.

Все документы (счета-фактуры, товарные накладные) за период с 15.01.2014 по 24.07.2014 от имени ООО «ПромТэкс» подписаны ФИО15, в то время как директором данной организации с 20.03.2014 является ФИО16

Доверенности, выданные ФИО15 на право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТэкс», в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 24/105 ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО17 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромТэкс» ФИО15, расположенные в оригиналах документов ООО «НПП Сибтехпроект» по взаимодействию с ООО «ПромТэкс»» (счетах-фактурах, товарных накладных), выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «ПромТэкс» по взаимоотношениям с ООО «НПП Сибтехпроект» подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период времени).

В нарушение Постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 в товарных накладных на получение товара не заполнены следующие обязательные реквизиты: не указаны номер и дата договора; номер и дата транспортной накладной; всего мест и масса груза; приложения (паспорта, сертификаты).

Обществом, в подтверждение доставки товара от имени ООО «ПромТэкс» (местонахождение организации г. Пермь) в адрес ООО «НПП Сибтехпроект» (г. Красноярск) представлены железнодорожные накладные.

При анализе железнодорожных накладных установлено, что в качестве исполнителя в документах указаны ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «Деловые линии».

В представленных документах в качестве отправителя указано физическое лицо ФИО18 Даты принятия товара ООО «НПП Сибтехпроект» в накладных не указаны. Справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО18 не предоставлялись.

Таким образом, в товаросопроводительных документах, представленных на проверку в подтверждение доставки товара от имени ООО «ПромТэкс» (местонахождение организации г. Пермь) в адрес ООО «НПП Сибтехпроект» (г. Красноярск), отсутствует какая-либо информация в отношении организации ООО «ПромТэкс». В основном груз отправлялся не из г. Перми, а из иных городов. При анализе расчетных счетов ООО «ПромТэкс» и ООО «НПП Сибтехпроект» перечисление денежных средств в адрес ФИО18, а также организаций, находящихся в городах, указанных в накладных, не установлено.

Соответственно, доставка товара от имени организации ООО «ПромТэкс» не подтверждена документально.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа ООО «ПромТэкс» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. ООО «ПромТэкс» с 24.04.2013 зарегистрировано по адресу: 614067, <...>.

Согласно протоколу осмотра от 16.06.2015 по данному адресу расположен 12-ти этажный жилой дом с административными помещениями с пропускной и охранной системой. ООО «ПромТэкс» по адресу: 614067, <...>, не находится, вывеска организации отсутствует, о чем также свидетельствуют фотоснимки, произведенные в ходе осмотра.

Кроме того, собственники помещения (ФИО19, ФИО20)не подтвердили заключениедоговоров аренды с ООО «ПромТэкс» (исх. от 25.06.2015 № 18-14/24692, от 10.06.2015 № 10-18/03145).

Зарегистрированные транспортные средства, имущество, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника у ООО «ПромТэкс» отсутствуют.

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, среднесписочная численность работников ООО «ПромТэкс» за 2013-2014 годы составила 0 человек. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента средств и возможности для выполнения поставок и транспортировки в адрес Общества спорных ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТэкс» установлено, что расчетный счет открыт для транзита и обналичивания денежных организаций. Контрагенты ООО «ПромТэкс» имеют признаки «проблемных» организаций. Сумма приобретения ценных бумаг составила 49,77% от всех поступлений на расчетные счета.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не установлено приобретение ООО «ПромТэкс» товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «НИИ Сибтехпроект».

Представленные инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности поставки ООО «ПромТэкс» товаров.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромТэкс» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Обществом в материалы жалобы не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс» в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Таким образом, установленные по результатам проведенной оценки собранных инспекцией доказательств в отношении ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс» обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом заявителем не представлено во время проверки доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, действующих от имени ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс» и выступающих представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, Заявитель должен был учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС, соответственно, должен был удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лица, подписавшего данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из показаний руководителя общества ФИО7 (протокол допроса от 21.07.2015 №2.12-45/299) следует, что договоры поставки были переданы с первой партией товара, подписанными со стороны ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс»; с ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО16 свидетель лично не знаком.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что выбирая в качестве контрагентов ООО «Красремкомплект» и ООО «ПромТэкс», общество не проявило должную осмотрительность, не учло, что принимая и подписывая договор, счета - фактуры, товарные накладные и иные документы от указанных контрагентов, должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС, следовательно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Совокупность вышеприведенных фактов указывает на противоречивость имеющейся в материалах дела информации, недостоверность представленных обществом документов, которые не подтверждают факт поставки товара ООО «Красремкомплект», ООО «ПромТэкс». Иных доказательств в обоснование реальности сделок Обществом не представлено.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 302-КГ14-3432, судом отклоняется, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что обществу не были вручены все документы, подтверждающие факты нарушения, изложенные в акте проверки, что не позволило ему представить возражения на акт проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки с приложениями на 1668 листах получен 27.11.2015 ФИО10 по доверенности от 25.11.2015, что подтверждается личной подписью представителя общества.

По утверждению заявителя, инспекцией в составе приложений не вручены запросы №2.12-54-19756 от 14.08.2015, № 15403 от 27.05.2015, № 15390 от 27.05.2015, № 15404 от 27.05.2014, №15384 от 26.05.2015, №15376 от 26.05.2015, №2.12-54-15405 от 27.05.2015 и ответы на запросы №157816 от 19.08.2015, №1 от 28.05.2015, №115608 от 28.05.2015, №577895 от 29.05.2015, №99-01-25/16-02 исх.93519 от 16.06.2015, № 115609 от 28.05.2015; №99-01-25/16-02исх-93519 от 16.06.2015, что не позволило обществу представить возражения по акту проверки.

Из пояснений инспекции следует, что вышеуказанными запросами истребовались банковские выписки третьих лиц – контрагентов ООО «Промтэкс» (ООО «Уралстройснаб», ООО «Юнитранс», ООО «Профиль», ООО «Инторг-Пермь», ООО «Спектр»), которые были получены инспекцией, но не анализировались, ене отражены в описательной части акта, составляющей доказательственную базу по выявленным в ходе проверки налоговым нарушениям.

Кроме того, взаимодействие ООО «ПромТэкс» с вышеуказанными контрагентами отражено в выписках банков ОАО «БАНК24.РУ» и ОАО «Сбербанк России», Западно-Уральский банк, которые переданы представителю ООО «НПП Сибтехпроект» по доверенности ФИО10

Таким образом, врученные заявителю материалы проверки позволяли представить свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом нарушений.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №2.12-40/2 от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела составляет 3000 рублей.

Платежным поручением №226 от 07.04.2016 заявитель уплатил в бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом требования об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.04.2016, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «НПП Сибтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 09.10.2006) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации 09.01.2007) о признании частично недействительным решения №2.12-40/2 от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О.Петракевич