Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А07-31297/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4418/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А07-31297/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу № А07-31297/2020.



В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 216 от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИТСК») о взыскании убытков в размере 2 239 851 руб. 53 коп. Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 принято встречное исковое заявление общества «ИТСК» к ИП ФИО2 о взыскании 48 395 руб. неосновательного обогащения, составляющего расходы по представлению интересов предпринимателя в УФАС по г. Москве и АС г. Москвы по делу № А40-67053/20.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств предприниматель, чья деятельность непосредственно связана с исполнением множественно заключаемых по результатам электронных процедур контрактов, был признан недобросовестным поставщиком с оказался на два года лишенным права подавать заявки на участие в торгах, участвовать в каких-либо тендерах и закупочных процедурах.

В этой связи истец был фактически лишен дохода, что повлекло возникновение у него убытков.

Поскольку вина в причинении убытков лежит на ответчике, именно на нем лежит обязанность по их возмещению.

В свою очередь оказанная ответчиком услуга по представлению интересов предпринимателя в УФАС по г.Москве и Арбитражном суде города Москвы предусмотрена договором и оплачена истцом в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «ИТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение е оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2019 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ИТСК» (исполнитель) заключен договор №1963 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Первая часть «Оплаты» составляет 60 000 руб.

Вторая часть «Оплаты» составляет 40 000 руб., которую заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя, которую заказчик оплачивает для продления периода действия договора и вступления в силу минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно п. 6.3.

В договоре №1963 от 09.09.2019 закупка определена как процедура размещения заказа для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, следствием которой является заключение контракта или договора на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) между поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком.

Согласно п. 2.3.1 договора №1963 от 09.09.2019 в случае возникновения необходимости каждой отдельной услуги исполнитель - общество «ИТСК» предоставляет заказчику ИП ФИО2 указанные услуги, в виде комплекса или набора услуг из указанного перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию заявки участника, а также указанный в настоящем пункте комплекс необходимых мер для победы в ней.

Сторонами в п. 2.3.1 договора №1963 от 09.09.2019г. предусмотрен и расписан комплекс необходимых услуг и мер, среди которых конкретно обозначено:

- подписание контракта/договора: подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме, заключается в форме электронного документа. В случае наличия подписи для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, стороны пришли к соглашению, что действия на площадке по подписанию контракта/договора, в таком случае производит только представитель исполнителя.

По акту приема-передачи документов (реквизит электронного документа) от 09 сентября 2019 года ИП ФИО2 был передан, а обществом «ИТСК» принят ЭЦП для использования его в рамках договора №1963 от 09.09.2019 для оказания комплекса услуг в целях достижения результата при участии заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО2 во исполнение своей предусмотренной п. 3.1 договора обязанности по оплате постоянной (фиксированной) части стоимости услуг, не являющейся вознаграждением, были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Гарантийным письмом от 21.11.2019 № 21112019 ООО «ИТСК» (эксперт центр) также гарантировало предпринимателю ФИО2 срок действия заключенного договора №1963 от 09.09.2019 до 11.05.2020, в том числе 1 (одну) дополнительную победу к количеству побед, указанных в договоре №1963 от 09.09.2019.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Управлением Судебного департамента в Калужской области (далее - заказчик) 16.12.2019 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городском) судов Калужской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, адрес Единой электронной торговой площадки в сети «Интернет»: http://www.roseltorg.ru (извещение о проведении электронного аукциона № 0137100000419000211) (далее - аукцион).

Победителем такого электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 11 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

На основании данного извещения ИП ФИО2 принято решение об участии в данной закупке и подана соответствующая заявка. 26.12.2019 привлеченным в соответствии с договором на сопровождение в государственных и коммерческих закупках №1963 от 09.09.2019 для участия в закупке ответчиком был проведён аукцион в электронной форме на торговой площадке по оказанию услуг Управлению Судебного департамента в Калужской области.

Протоколом подведения итогов аукциона от 26.12.2019 победителем Аукциона был признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Цена государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городского) судов Калужской области с победителем торгов составила 194 040 руб.

Электронным письмом от 27.12.2019, 14:04, исполнитель поздравил ФИО2 с победой по тендеру: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=01 7100Q00419000211, направив счет на оплату № 11005 от 27.12.2019 и акт оказанных услуг № 11005 от 27.12.2019 на сумму 1 940,40 руб. (после четвертой выигранной закупки 1% от 194 040,00 руб. - суммы выигранного контракта), с указанием на то, что при оплате до 31.12.2019 действует скидка 25% и стоимость с учетом скидки составит – 1 455,30 руб.

Условия предоставления и размер такой скидки установлены в п. 3.6 договора №1963 от 09.09.2019.

Платежным поручением № 605 от 30.12.2019 ИП ФИО2 оплатил исполнителю ООО «ИТСК» вознаграждение в размере 1 455,30 руб. по договору №1963 от 09.09.2019 согласно выставленному счету № 11005 от 27.12.2019 № закупки 0137100000419000211. Вознаграждение за услугу «победа в закупке № 0137100000419000211» было перечислено в установленный п. 3.5 договора срок в оговоренном размере с учетом предоставленной за срочность (до 31.12.2019) произведенной оплаты 25% скидки.

Таким образом, ИП ФИО2, наряду с исполнением обязанности по оплате постоянной (фиксированной) части стоимости услуг по договору № 1963 от 09.09.2019 (100 000 руб.), была также полностью исполнена и обязанность по оплате ООО «ИТСК» суммы вознаграждения в части услуг по закупке № 0137100000419000211.

Как указывает предприниматель ФИО2, в установленные законом сроки (срок размещения подписанного контракта в единой информационной системе установлен с 26.12.2019 по 31.12.2019) исполнителем обществом «ИТСК», при наличии у него подписи заказчика для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, так и не была исполнена установленная договором №1963 от 09.09.2019 обязанность по подписанию проекта контракта. ИП ФИО2 09.01.2020 был признан Управлением Судебного департамента в Калужской области уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем, что в регламентированный срок не был предоставлен подписанный проект государственного контракта.

ИП ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ИТСК» взятых на себя обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта, вынужден был обратиться к государственному заказчику с соответствующим обращением с пояснениями о сложившихся причинных обстоятельствах, с заверением заинтересованности в подписании государственного контракта, приложив подписанный контракт и документы о положительной деловой репутации в сфере оказания подобных услуг.

ИП ФИО2 в адрес получившего вознаграждение исполнителя ООО «ИТСК» была направлена письменная претензия № 7 от 10.01.2020 по факту нарушения установленного законодательством срока для подписания контракта с указанием на негативные последствия для дальнейшей деятельности ФИО2 в связи с грозящим включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает предприниматель, ответным письмом от 16.01.2020 №7 общество «ИТСК» сообщило о следующих обстоятельствах: об использовании для достижения целей договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках №1963 от 09.09.2019 внутреннего программного обеспечения CRM-система, которое как элемент автоматизации рабочего процесса сопровождающего менеджера реализует следующие функции: формирование клиентской картотеки, поиск закупок, постановка и фиксация задач, фиксация подач заявок, выстраивание графика выхода протоколов и проведения торгов, фиксация побед, выстраивание графика подписания контрактов, выгрузка счетов и актов. По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО2 По результатам фиксации в CRM автоматически выгружены и направлены с целью оплаты оказанных услуг акт выполненных работ и счет 27.12.2019. Факт не подписания контракта выявлен - 09.01.2020. Со слов сопровождавшего менеджера были попытки связаться с заказчиком и площадкой, администратору CRM дано поручение выявить причины, по которым функция отслеживания сроков подписания не реализована. Согласно служебной записке причиной сбоя внутренней системы могло стать сочетание факторов обновления ЕИС и выкладки контракта 26.12.2019 на площадке «Единая электронная торговая площадка». При этом ранее площадкой направлялось уведомление о возможных задержках в информационном обмене между ЕИС и электронными площадками в части приема/передачи протоколов определения поставщика. Проектов контрактов, заключаемых по результатам электронных процедур. Гарантировано отсутствие намерений и действий, ведущих к включению ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и нанесению ущерба деловой репутации предпринимателя, а также выражена гарантия о направлении специалиста для представления интересов ИП ФИО2 и для недопущения негативных последствий для дальнейшей работы и деятельности.

10.01.2020 Управление составило и разместило в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта.

Несмотря на предпринятые со стороны ИП ФИО2 меры, Управление Судебного Департамента в Калужской области направило в Московское УФАС России сведения об ИП ФИО2 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

С учетом обращения ФИО2 об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта, с указанием причины нарушения - технический сбой, в результате которого привлеченная по договору организация ООО «ИТСК» не подписала контракт, Управление Судебного Департамента в Калужской области письмом от 24.01.2020 № 183/05-22 обратилось к руководителю Московского УФАС России с просьбой рассмотреть вопрос о не включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на непреднамеренность уклонения и на репутацию предпринимателя за время сотрудничества с ним как исполнительного и надежного поставщика услуг (работ) по контракту, качественность производимых им работ, выделяя отличительной чертой ФИО2 - его гибкость, мобильность в решении технических задач, инициативность и оперативность.

Несмотря на отсутствие со стороны ИП ФИО2 преднамеренного уклонения от подписания контракта и имеющиеся у него положительные характеристики, 14.02.2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-1866/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, сведения, представленные Управлением Судебного Департамента в Калужской области в отношении ИП ФИО2 в связи с уклонением его от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городского) судов Калужской области (реестровый №0137100000419000211).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу № А40-67053/20-154-499, которым требования об оспаривании решения Московского УФАС России по делу № 077/10/19-1866/2020 от 14.02.2020 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ИТСК» взятых на себя обязательств, предприниматель, чья активная деятельность непосредственно связана с исполнением заключаемых по результатам электронных процедур контрактов, оказался в последующие два года лишенным права подавать заявки на участие в торгах и участвовать в каких-либо тендерах и закупочных аукционах, ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, а в последующем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 082 499 руб. 60 коп. (с учетом уточнений). В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены в материалы дела: реестр аукционов за 2018-2019 гг., в которых ФИО2 был признан победителем и успешно выполнил заключенные государственные контракты, а также сами контракты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств представления предпринимателем обществу обеспечения исполнения контракта в целях возможности его заключения в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, непредоставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, независимо от подписания/неподписания самого контракта.

Доказательств представления предпринимателем обществу обеспечения исполнения контракта в целях возможности его заключения в материалы дела не представлено.

Представленное истцом платежное поручением от 30.12.2019 № 607 было исключено судом первой инстанции по заявлению предпринимателя после поступления заявления ответчика о фальсификации названного документа.

В рассматриваемой ситуации отсутствие доказательств предоставления истцом предусмотренного законом обеспечения исполнения безотносительно от действий ответчика влечет признание предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и существа заявленных требований, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с установлением факта причинения истцу убытков и их размера, наличие причинно-следственной связи между качеством оказываемых ответчиком услуг и причиненными истцу убытками.

Соответствующие доказательства в подтверждение поименованных обстоятельств истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом «ИТСК» заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 48 395 руб., составляющих транспортные расходы в целях представления интересов предпринимателя в УФАС по г. Москве и судебных заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-67053/2020.

В обоснование требований, общество «ИТСК» указало, что в ходе взаимодействия сторон возникла необходимость представления интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 2.3.1 спорного договора №1963 от 09.09.2019 установлено, что исполнитель берет на себя обязательства по поиску закупок, подготовке заявок и, в случае передачи электронных подписей - подачу заявок и подписание контрактов по результатам закупки. Помимо этого, условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в антимонопольной службе при осуществлении закупок (пункт 2.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 к договору от 09.09.2019 сторонами достигнута договоренность об оказании исполнителем комплекса услуг по оспариванию решения контрольного органа в Арбитражном суде г. Москвы. Положениями дополнительного соглашения не установлена цена оказываемых услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, а также представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, между тем, заключение данного соглашения для сторон предполагало поездки сотрудников исполнителя из г. Уфы в г. Москву по подведомственности судебного спора, как следствие, несение расходов на обеспечение явки представителя относится к бремени заказчика услуг.

С целью оказания услуг исполнителем понесены транспортные расходы на обеспечение присутствия сотрудников исполнителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 14.02.2020 и в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 22.07.2020, 29.07.2020, 31.08.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 48 395 руб. в материалы дела представлены: электронные билеты от 11.02.2020 (Уфа-Москва), от 14.02.2020 (Москва-Уфа), от 20.07.2020 (Уфа-Москва), от 22.07.2020 (Москва-Уфа), 27.07.2020 (Уфа-Москва, Москва-Уфа), от 26.08.2020 (Уфа-Москва, Москва-Уфа) (т.2. л.д. 18-31).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку порядок возмещения транспортных расходов не был заранее включен в договор/дополнительное соглашение к нему, то в таком случае общество имеет право требовать возмещения указанных издержек путем предъявления встречного требования.

Доводы подателя жалобы об оплате всех расходов ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты именно транспортных расходов материалы дела не содержат.

Следует отметить, что отсутствие согласования сторонами цены за услуги по представлению интересов истца само по себе не свидетельствует о безвозмездности оказания данных услуг со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу № А07-31297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи С.В.Тарасова


Е.В.Ширяева