Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А57-20407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20407/2022
12 декабря 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тер. СНТ Мостовик, Энгельсский район, Саратовская область,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 за период с 22.01.2021 по 05.08.2022 в размере 78 635 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 за период с 22.01.2021 по 05.08.2022 в размере 78 635 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2022 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Альфа- Рекорд» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 05.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «Альфа-Рекорд» (Заказчик) и ООО «Первая инженерная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: жилой дом №2, расположенный по адресу: <...> жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется осуществить прокладку и монтаж системы отопления, холодной и горячей воды, а также канализации в соответствии с разделами проекта ВК.С, ТМ.С, ОВ.С под "ключ". Объемы и расценки указаны в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются Подрядчиком из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 03.08.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 1 550 060 руб.

Буквальное толкование условий договора б/н от 03.08.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в спорном договоре подряда б/н от 03.08.2020 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты производятся за фактически выполненный объем работ 15 и 30 числа каждого месяца, путем подписания Акта о приемки выполненных работ от Подрядчика (КС-2). Порядок оплаты работ - перечислением денежных средств на расчетный счет в течении 5 дней после подписания КС-2.

Подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 945 966 руб., из которых на сумму 848 316 руб. акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб., №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб. подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.11.2020 на сумму 97 650 руб. подписан только со стороны Подрядчика.

ООО «Альфа-Рекорд» направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» претензию № 494 от 08.12.2020, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ, о необходимости устранения замечаний до 20.12.2020.

Кроме того, ООО «Альфа-Рекорд» в связи с нарушением сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» письмо № 522 от 25.12.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения Подрядчиком данного уведомления. Данное письмо было получено Подрядчиком 22.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело №А57-5653/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа — Рекорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», о взыскании денежных средств.

В рамках дела № А57-5653/2021 с участием тех же сторон, для определения объемов и фактически выполненных работ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО3

Согласно заключению №21/11-275 и письменным пояснениям эксперта выполненные работы ООО «Первая инженерная компания», указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2020 на сумму 224 720 руб.; №2 от 15.10.2020 на сумму 623 596 руб.; №3 от 25.11.2020 на сумму 61 650 руб., соответствуют требованиям договора подряда от 03.08.2020, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам соответствуют. Результат работ, выполненных ООО «ПИК», на момент проведения экспертизы используется по своему функциональному назначению без каких-либо ограничений. Стоимость фактически выполненных работ составляет 945 966 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу А57-5653/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Рекорд» к ООО «Первая инженерная компания» о взыскании денежных средств в размере 136 581 руб. 42 коп. -отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, тер.СНТ Мостовик задолженность по договору подряда от 03.08.2020 в размере 445 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.12.2021 в размере 26 449 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 28.12.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 448 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу № А57-5653/2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора подряда б/н от 03.08.2020 ООО «Первая инженерная компания» фактически были выполнены работы на сумму 945 966 руб., с учетом оплаченного аванса ООО «Альфа-Рекорд» в размере 500 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 312 от 31.01.2022, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №41000167054875 была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в пунктах 63-68 Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рамках дела № А57-5653/2021 установлено, что ООО «Альфа-Рекорд» в связи с нарушением сроков выполнения работ направило в адрес ООО «Первая инженерная компания» письмо №522 от 25.12.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с момента получения Подрядчиком данного уведомления. Данное письмо было получено Подрядчиком 22.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного исполнения обязательств по договору подряда б/н от 03.08.2020 на сумму 945 966 руб., а также факт расторжения договора 22.01.2021 установлен и подтверждается материалами дела № А57-5653/2021.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 истец начислил неустойку (проценты по ст.395 ГК РФ) за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрено, что за нарушение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возникновение обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье 395 ГК, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть и обязанность одной из сторон в обязательстве. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно расчет процентов (неустойки) за неисполнение обязательства по договору подряда следует определять именно по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии с условиями договора подряда с даты не исполненных в срок обязательств.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме по договору подряда не исполнены. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно уточнениям истца произведен расчет неустойки, согласно данному расчету сумма неустойки за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 составляет 3 581 руб. 56 коп.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Поскольку договор подряда б/н от 03.08.2020 расторгнут, при этом ООО «Первая инженерная компания» не доказало исполнение им обязательств по договору на общую сумму 1 550 060 руб., то у суда имеются основания для взыскания с ООО «Первая инженерная компания» неустойки за нарушение срока окончания работ по договору б/н от 03.08.2020 года за период с 02.12.2020 по 22.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка начислена истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (проценты по ст.395 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Рекорд» уплатило государственную пошлину в размере 3 145 руб. (п/п № 836 от 04.08.2022).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Альфа - Рекорд»» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 145 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тер. СНТ Мостовик, Энгельсский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №б/н от 03.08.2020 за период с 02.12.2020 по 21.01.2021 в размере 3 581 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 145 руб., уплаченную по платежному поручению №836 от 04.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Кузьмин А.В.