Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А05-2289/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2289/2024
г. Вологда
12 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-2289/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 437 597 руб. 36 коп., из них 350 000 руб. неосновательного обогащения и 87 597 руб. 36 коп. процентов за период с 28.04.2021 по 16.05.2024 и до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ответчик заранее знал, что мостовой переход необходимо будет демонтировать, и совершил экономически неэффективную операцию по его обустройству. Расчет подготовлен на 350 000 руб., при этом акты выполненных работ представлены на сумму 297 500 руб. Расчет не содержит сведений о необходимости обустройства систем очистки воды и отопления. Представление акты на выполнение работ-услуг не содержат обязательных условий заключения договора подряда. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что работы по обустройству и демонтажу мостового перехода выполнялись в интересах истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2024

участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 60 % и Предприниматель с долей в уставном капитале 40 %.

С момента создания Общества до 28.06.2023 директором являлся Предприниматель.

С 28.06.2023 генеральным директором Общества является ФИО4

ФИО1 также является главой крестьянского фермерского хозяйства, куда входят три члена: ФИО1, его супруга ФИО5 и ФИО4

По утверждению истца, после того, как ФИО1 освобожден от должности директора Общества, и единоличным исполнительным органом стал ФИО4, последнему стало известно, что по платежным поручениям от 27.04.2021 № 6 и от 07.09.2021 № 20 Общество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору от апреля 2021 года».

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежа правовые основания перечисления денежных средств, и в связи с неполучением Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пользовании Предпринимателя и/или его супруги ФИО5 (на различных основаниях, в том числе на праве общей долевой собственности, на праве аренды) принадлежат рядом расположенные земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:203301:396; 29:16:203301:69; 29:16:203301:409; 29:16:203301:410; 29:16:203301:411. В отношении земельного участка 29:16:203301:148 данные о правообладателе в выписке на 2023 год отсутствуют, но указано, что он находится в аренде у Предпринимателя. Выписка представлена в материалы электронного дела 15.05.2024.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:203301:396 и 29:16:203301:148/1 находился мостовой переход, построенный Предпринимателем в 2019 году.

Подтверждением возведения мостового перехода является акт выполненных работ от 15.10.2019 № 1, банковский ордер от 10.09.2019 по приобретению ответчиком дополнительных строительных материалов, расчетом стоимости работ и материалов по устройству перехода.

Документы представлены в материалы электронного дела.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:203401:735 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от

27.01.2023. Он является смежным с участками с кадастровыми номерами 29:16:203301:396 и 29:16:203301:148/1.

На территории земельного участка, принадлежащему Обществу расположена ферма. На ферме необходимо было монтировать систему очистки воды и отопления.

Для обеспечения проезда крупногабаритной техники, завоза материалов на объект строившейся истцом необходимо было демонтировать мостовой переход и возмести временную дамбу. Ответчик представил расчет стоимости работ и материалом по устройству проезда и демонтажа перехода.

В подтверждение демонтажа перехода представлен акт от 08.09.2020 № 1.

Довод апеллянта о том, что в представленных актах выполненных работ сумма составляет 297 500 руб., тогда как ответчику перечислено 350 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Помимо расходов на оплату работ по демонтажу мостового перехода, Предпринимателем оплачивались материалы, необходимые для проведения работ по строительству дамбы (песок строительный, плиты дорожные, блоки ЖБИ, пиломатериалы и пр.). Ответчиком представлено видео о работе на спорном объекте экскаватора.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта необходимость возведения дамбы для Общества подтверждена материалами дела.

Работы по монтажу ответчиком системы очистки воды и отопления на ферме, принадлежащей Обществу, оплачены истцом платежными поручениями от 16.11.2021 № 31, 32, 33, от 22.11.2021 № 36.

Факты о необходимости монтажа системы очистки воды и отопления и выполнение работ истцом не отрицаются. Платежным поручением от 26.10.2021 № 127 подтверждается оплата испытаний воды природной.

Доказательств того, что данные работы выполнены иными лицами, а не ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня

2024 года по делу № А05-2289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерская Слобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова