Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А06-3552/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3552/2014
г. Саратов
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Москва)

о взыскании финансовой санкции,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани к ФИО2 о взыскании финансовых санкций в размере 152,20 руб.

Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 152,20 руб.

ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу судом определено считать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Астраханской области (далее – УПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области), о чем указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания и определении от 31.01.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, который о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять решение без участия ответчика лишь в том случае, если придет к выводу, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.11.2013, адресом регистрации ФИО2: 414057, <...> (т.1 л.д. 36-38).

Доказательства направления судом определений по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Данные сведения имелись у суда первой инстанции на момент принятия решения и были представлены органом Пенсионного фонда.

ФИО2 суду апелляционной инстанции представлен паспорт, согласно которому ФИО2 12.05.2012 снят с регистрационного учета по адресу <...>. и 02.06.2012 зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д. 67).

Согласно почтовым отправлениям № 41400044558951, № 41400044558913 Арбитражным судом Астраханской области определение о принятии искового заявления к производству было направлено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: 414057, <...>. (т.1 л.д. 41-43).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о принятии искового заявления УПФР по Советскому району г.Астрахани к производству, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.05.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-3552/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления о вручении корреспонденции №47398 3 и №473976), явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований УПФР в Советском районе г. Астрахани Астраханской области отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва, выслушав в судебном заседании ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам№ гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из представленной УПФР по Советскому району г. Астрахани в материалы дела выписки из ЕГРИП от 28.11.2013 № 8 (л.д. 36-38) следует, что 15.11.2013 ФИО2 на основании принятого им решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в ЕГРИП 15.11.2013 внесена запись с государственным регистрационным номером 413-302-531900072.

УПФР по Советскому району г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 финансовой санкции 18.04.2014, что подтверждается отметкой суда на первом листе заявления (л.д. 4).

Как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции, в настоящий момент он так же не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Таким образом, на момент обращения органа пенсионного фонда с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 финансовой санкции ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший в рамках настоящего дела спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 03.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу № А06-3552/2014 отменить.

Производство по делу № А06-3552/2014 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 03.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников