Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А60-59158/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3274/2018-ГК
г. Пермь
27 апреля 2018 года
Дело № А60-59158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя ответчиков - Бабкина Александра Александровича, паспорт, выписки из ЕГРЮЛ,

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу № А60-59158/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Александровичу (ОГРНИП 310890502000022, ИНН 890200837324), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит" (ОГРН 1118905004041, ИНН 8905049649), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности" (ОГРН 1118905003931, ИНН 8905049543)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности", индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 №102/3.1-1410М10 в сумме 2 067 398 руб. 28 коп., в том числе 1 408 773 руб. 06 коп. долга, 658 625 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к поручителям отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования банка к поручителю по кредитному договору от 08.10.2013 №102/3.1-1410М10 предъявлены за рамками годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП Бабкиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2013 №102/3.1-1410М10, в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 780 000 руб. со сроком возврата - 08.10.2018 и уплатой процентов (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, банком заключены договоры поручительства: от 08.10.2013 №102/3.1-1411М10 с ООО "Архитектура безопасности" и от 08.10.2013 №102/3.1-1412М10 с ООО "Арсенал Аудит".

Пунктами 1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязывались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.10.2013 №102/3.1-1410М10.

Банк принятые по договору от 08.10.2013 №102/3.1-1410М10 обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в деле, и сторонами не оспаривается.

Между тем заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, уплате задолженности всего в сумме 1 408 773 руб. 06 коп. и по уплате процентов в сумме 658 625 руб. 22 коп.

Банк в письмах, адресованных заемщику и поручителям, изложил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитам (л.д. 45, 50-55).

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита , ввиду чего требования банка о досрочном исполнении являются правомерными, суд признал обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) долга, процентов, и правомерно удовлетворил его на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Арсенал Аудит» о том, что требования банка к поручителю по кредитному договору предъявлены за рамками годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичная норма закреплена в п. 6 ст. 367 ГК РФ действующей редакции, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, годичный срок действует, если договором поручительства не установлен иной срок.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение 8 лет, а в случае указанном в п. 1.2. договоров, до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенного кредитного договора, исполнения неисполненного обязательства при расторжении кредитного договора.

Поскольку срок действия договоров поручительства от 08.10.2013 №102/3.1-1411М10 и от 08.10.2013 №102/3.1-1412М10 не истек, у банка имелись законные основания для предъявления требований к поручителям о досрочном возврате денежных средств по кредиту заемщика и для взыскания соответствующих сумм задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-59158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов