Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А51-2246/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2246/2022
г. Владивосток
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»,

апелляционное производство № 05АП-4134/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-2246/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 012 109 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – истец, ООО «Ресурс ДВ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик, ООО «КамчаткаДизельСервис») о взыскании 2 012 109 рублей, составляющих 2 000 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 12 109 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 03.02.2022, а также проценты начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец уклоняется от исполнения договора, поскольку не оговорены существенные условия договора. Кроме того, исполнению договору препятствует распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств.

ООО «КамчаткаДизельСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2021 между ООО «Ресурс ДВ» (покупатель) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № 12-03, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов в согласованные сроки, а ООО «Ресурс ДВ» обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2021 с условием о возможности пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств и с учетом достигнутых договоренностей (пункт 3.3 договора) покупателем внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 2 000 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 22 от 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 198 от 10.06.2021.

Ответчик не произвел поставку оплаченного товара в адрес истца в разумные сроки, в результате чего истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 29.12.2021 (исх.№ 21/12-13) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-03 купли-продажи от 12.03.2021 и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 000 000.

Данное требование осталось без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ссылаясь на то, что возврат суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не произведен, товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, которое обжалуемым решением суда с учетом уточнения было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Поскольку ответчик, получив от ООО «Ресурс ДВ» в качестве аванса денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, встречное обязательство по передаче товара на эту сумму в разумный срок не произвел, что не оспаривается ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от исполнения договора поставки, оснований для удержания перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного товара у поставщика более не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор 12.03.2021 № 12-03 до согласования цены, количества поставляемого товара следует считать незаключенным, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункт 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Кроме того, оплата товара произведена на основании выставленного ответчиком счета (что не оспаривается последним), содержащим ссылку на договор купли-продажи, наименование товара и его стоимость, а также требование произвести оплату до 15.06.2021, что не препятствовало поставке товара по согласованной цене.

Ссылки ответчика на то, что период исполнения обязательств по договору совпал с периодом распространения короновирусной инфекции COVID-19 на территории Камчатского края, не принимаются судом в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения своего обязательства по поставке товара по договору, заключенному 12.03.2021, то есть в период, когда уже действовали ограничительные меры.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, которое судом удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил на сумму 12 109 рублей за период с 09.01.2022 по 03.02.2022, а также правомерно указал на проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы долга 2 000 000 рублей. Расчет арбитражного суда проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-2246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова