Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А26-5656/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5656/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2023) общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «ШТРИХ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 по делу № А26-5656/2022, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «ШТРИХ»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» (далее – истец, ООО ИЦ «Штрих») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 677 361,85 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворит в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сроки, предусмотренные контрактом, нарушены по вине заказчика, не предоставившего необходимую документацию и достоверную информацию при объявлении тендера.

Сумма неустойки, удержанная контрагентом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено, что повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носило экстраординарный характер, что судом не учтено.

По мнению подателя жалобы, мотивы и доводы, по которым отклонен иск, судом в решении не приведены.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что довод истца о наличии вины заказчика правомерно не принят во внимание, оснований для применения к сумме неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО ИЦ «Штрих» (подрядчик) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 5ПИР-20, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на перепроектирование объема капитального незавершенного строительства (спортивного блока № 2 в г. Кондопоге), результатом которого является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту – 14 826 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

Приложением 2 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по проведению комплексного обследования объекта проведение инженерных изысканий. Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости должны быть готовы не позднее 15.10.2021 и разработка проектной документации выполняется не позднее 15.12.2021.

Акты выполненных работ от 11.04.2022 № 1 и от 19.04.2022 № 2 подписаны сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик ввиду нарушения требований контракта начислил неустойку за пропуск срока выполнения работ по акту № 1 в сумме 699 799 рублей за период с 16.10.2021 по 10.04.2022 по ключевой ставке 20% и по акту № 2 за период с 16.12.2021 по 11.04.2022 в размере 589 788,23 рублей, исходя из ключевой ставки 17%, и удержал ее при окончательном расчете, полагая данную неустойку необоснованной по размеру и праву, Общество, не получив удовлетворения претензии о возврате неосновательного обогащения в сумме 677 361,85 рублей, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требовании отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец, не оспаривая факт просрочки передачи результата работ по контракту, меж тем, указывает на отсутствие своей вины, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данная позиция несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3.1 контракта указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Удержание неустойки произведено ответчиком в связи с нарушениями сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела письмом от 28.12.2020 № 2869/УКС-и (л.д. 135) заказчик уведомил подрядчика о том, что Администрацией Кондопожекого городского поселения внесены изменения в Правила землепользования и застройки Кондопожекого городского поселения для земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010110:68 и образуемого земельного участка с условным кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1, согласно которым установлена территориальная зона «СИ». После постановки земельного участка с условным кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1 на кадастровый учет и его оформления в безвозмездное пользование, произойдет объединение трех земельных участков и будет подготовлен новый градостроительный план.

24.05.2021 письмом КУ РК «УКС РК» № 1755/УКС-и (л.д. 136) в адрес ООО «Инженерный центр «Штрих» были направлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0010110:56, 10:03:0010110:68, 10:03:0000000:12357.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам, действительно, как указывает истец, тендерная документация не содержала сведений о том, что проектные работы следует выполнять на трех земельных участках. В тоже время заказчик, действуя добросовестно, по истечении шести дней с момента подписания контракта направил в адрес подрядчика уведомление о том, что произойдет объединение участков. Также о данном обстоятельстве уведомил дополнительно в мае 2021 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента получения указанных писем подрядчиком направлялись возражения по исполнению контракта или запросы на согласование изменения сроков исполнения контракта до выхода на государственную экспертизу.

Из вышеуказанного следует, что подрядчик при исполнении контракта от 22.12.2020 и как профессиональный участник в сфере деятельности в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его основным видом деятельности с 2007 года и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при исполнении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением при наличии информации об изменении характеристик земельного участка.

Исполнитель в силу положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ, должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, приступил к работам в отсутствие необходимого комплекта документов, необходимой информации, принял риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой документ подлежит оценке судом в совокупности с остальными документами.

Поскольку обстоятельств, исключающих вину исполнителя, не исполнившего в срок свои обязательства по Договору, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями заказчика, не установлено и материалы дела не содержат, основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения спорных работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом обоснованно принято во внимание, что объединение земельных участков и выдача единого градостроительного плана не повлекло за собой изменение принятых проектных решений, поскольку не изменяются сведения о границах земельного отвода, границах зон планируемого размещения объекта, минимальные отступы от границ земельного отвода, в пределах которого разрешается строительство объекта, предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, ограничения использования земельного участка, границы зон с особыми условиями использования территорий, расположение красных линий, и имели отношение только к реквизитам градостроительного плана. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, замечания по разработанному проекту и представленному на государственную экспертизу не относились к необходимости изменения реквизитов градостроительного плана и положительное заключение было получено 28.01.2022 в связи с наличием иных нарушений, допущенных подрядчиком.

Также судом правомерно отклонены доводы о том, что ООО ИЦ «Штрих» не располагало сведениями необходимыми для перерасчета сметной стоимости строительства на уровне цен 1-го квартала 2022 года, при отсутствии индексов изменения сметной стоимости 1-го квартала 2022 года применении индексов 4-го квартала 2021 года, о необходимости которого Управление уведомило письмом от 10.03.2022.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что Министерством строительства и жилищно-коммунального Российской Федерации разработаны и размещены 09.08.2021 в сети «Интернет» индексы изменения сметной стоимости строительства в 3-м квартале 2021 года, которые при отсутствии иных должны быть применены при производстве работ.

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Также не обосновал возможность применения ключевой ставки в размере 9,5%.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022А26-5656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова