Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-5175/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5175/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27537/2023) общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-5175/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, компания) об обязании ответчика передать по акту приема передачи истцу техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 188992, <...>, а при отсутствии документов обязать ответчика восстановить документы; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика, начиная с пятого рабочего дня с момента вступления решения суда неустойку в размерах: по 1 000 руб. в течение первого месяца; по 3 000 руб. в день в течение второго месяца; по 5 000 руб. в день в течение третьего месяца, с четвертого месяца и далее до фактического исполнения решения – по 10 000 руб. в день, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не установил наличие истребуемых у ответчика документов, а также не выяснил возможность их восстановления.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции. В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, а также представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: Ленинградская область. <...>.

На основании решений собственников 11.07.2022, оформленных протоколом от 11.07.2022 1НУК/2022, и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07.09.2022 № 1494 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет компания с 01.10.2022 года. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Ответчиком истцу 03.10.2022 передана часть технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. В связи с передачей ответчиком истцу не в полном объеме технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и исходил из наличия у прежней управляющей организации обязанности передать всю техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, новой управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы, к которым отнесены, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 n 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по передаче технической и иной, связанной с управлением МКД, документации, что создало препятствие к выполнению истцом принятых обязательств по управлению МКД и нарушило не только право истца, но и права широкого круга лиц - собственников помещений МКД.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил наличие у ответчика истребуемой документации отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство, равно как и факт исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации, которая у него имеется, возлагается на ответчика. Обязанность восстановления отсутствующей технической документации вытекает из презумпции наличии такой документации при управлении МКД (Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС20-19764 от 09.04.2021).

Аргументы апеллянта о том, что требования истца являются незаконными, поскольку управляющей компанией спорного МКД является общество с ограниченной ответственностью УК «Притяжение» отклоняются апелляционной коллегией, утрата истцом полномочий управляющей организации в ходе настоящего судебного разбирательства не отменяет права истца на иск, поскольку на него в силу изложенных норм также возлагается обязанность по передаче технической документации новой управляющей организации; соответствующие правомочия данного лица могут быть защищены в порядке нормы статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 7, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания судебной неустойки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-5175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина