Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-70631/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70631/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВОН РУС" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Об оспаривании постановления от 03.08.2020 № 11-892-1446/ПС о назначении административного наказания (в части)

при участии:

от заявителя - ФИО2, дов-ть от 09.01.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, дов-ть от 03.12.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВОН РУС" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2020 № 11-892-1446/ПС (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАПК РФ в виде 200 000 руб. штрафа.

Постановление оспаривается в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 и 17 таблицы, приведенной в описательной части спорного Постановления. Также заявитель считает чрезмерным размер назначенного ему штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве против удовлетворения требований возражал.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 24.03.2020 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Объект) на основании распоряжения от 04.02.2020 № 11-892/Рк с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утв. Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2019 № 470-од.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка цеха производства пенополиуретана», рег. № А19-09054-0004», дата регистрации 22.10.2012, а именно - нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иных обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Выявленные Управлением нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2020 № 11-892-1815/А.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результату рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 03.08.2020 № 11-892-1446/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 3 статьи 4 Закона №116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлен ряд обязательных требований к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, где указано, что организация обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно пункту 2 на Объекте не соответствует проектным характеристикам (принципиальная схема хранения сырья Д 001-ДА-112/3-11-02-ИОС.2 том 5 часть 7 книга 2) фактически установленное оборудование: аварийная емкость (проект - 16 м3; фактически – 17,7 м3); резервуары хранения компонентов (проект – 30 м3; фактически – 34 м3, что нарушает п. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ, согласно которой отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 на Объекте насосное оборудование для перекачки полиольного и изоцианатного компонентов: насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE VS 30-2 K+F+Y 050 – 1 шт. (№ по технологической схеме Н-8); насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE V 50-3 ST4K+Y с мотором редуктором -2 шт. (№ по технологической схеме Н-4, Н-5); насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE V80-2 ST4K+Y с мотором редуктором – 5 шт. (№ по технологической схеме Н-1, Н-2, Н-3); насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE VS 80-2 K+Y 320 – 3 шт. (№ по технологической схеме Н-6, Н-7) установлены в пределах обвалования емкостей для хранения полиольного и изоцианатного компонентов, не защищены от аварийных проливов при разгерметизации емкостного оборудования, т.е. не обеспечивается возможность перекачки опасных веществ при разгерметизации рабочей емкости в аварийную, что не соответствует п. 5.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, согласно которым размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры в производственных зданиях и на открытых площадках должно обеспечивать удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий.

Согласно пункту 4 на Объекте насосное оборудование для перекачки полиольного и изоцианатного компонентов: насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE VS 30-2 K+F+Y 050 – 1 шт. (№ по технологической схеме Н-8); насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE V 50-3 ST4K+Y с мотором редуктором – 2 шт. (№ по технологической схеме Н-4, Н-5); насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE V 80-2 ST4K+Y с мотором редуктором– 5 шт. (№ по технологической схеме Н-1, Н-2, Н-3); насос шестеренный VARISCO MAGDRIVE VS 80-2 K+Y 320 – 3 шт. (№ по технологической схеме Н-6, Н-7) не имеет стационарно установленных поддонов для организованного сбора утечек, сбор осуществляется в самодельные поддоны. Не определен проектной документацией существующий порядок сбора и отвода горючих веществ, что не соответствует п. 5.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, согласно которым технологические системы должны быть герметичными. В проектной документации обосновывается применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией организации-изготовителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме). В проектной документации должен быть определен порядок их сбора и отвода.

Согласно пункту 5 на Объекте для перекачки горючих жидкостей (изоцианатного компонента) используются шестеренные насосы (Н-6, Н-7, Н-8) в отсутствие обоснования использования насосов данного типа, что не соответствует п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и п. 5.4.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, согласно которым для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением. Для сжиженных углеводородных газов должны применяться центробежные герметичные (бессальниковые) насосы или центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением типа тандем. В качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости. При обосновании в проекте для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, разрешается применение поршневых насосов. При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и настоящих Правил, а также требования технических документов организации-изготовителя.

Согласно пункту 17 на Объекте допускается использование гибких шлангов в качестве стационарных трубопроводов в отсутствие дополнительных мер безопасности», что не соответствует п. 51 Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, в котором указано что технологическое оборудование и трубопроводы, контактирующие с коррозионно-активными веществами, должны быть изготовлены из материалов, устойчивых в рабочих средах, в соответствии с указаниями предприятий-изготовителей или в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, специализирующихся в области антикоррозионной защиты. В случаях защиты оборудования и трубопроводов коррозионно-стойкими неметаллическими покрытиями их применение должно быть обосновано. Допускается использовать оборудование и трубопроводы из коррозионно-стойких неметаллических, в том числе и композиционных, материалов (стекло, фарфор, фторопласт, полиэтилен, поливинилхлорид) при соответствующем обосновании, подтвержденном результатами исследований, и разработке мер безопасности.

Таким образом, Обществом не выполняются обязательные требования, установленные федеральными нормами и правилами. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановления не истек.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П (далее - Постановление №4-П) указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П, при назначении административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, следует учитывать:

- характер и последствия совершённого административного правонарушения;

- степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица;

- его имущественное и финансовое положение;

- иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного Обществу штрафа.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной заявителем переплаты).

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВОН РУС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2020 № 1028.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1