Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А57-15626/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15626/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-15626/2018 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с 25 декабря 2018 года переименовано в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии

при участии в судебном заседании представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2019, представителя ТСЖ «Магистраль» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2018



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (с 25.12.2018 переименовано в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов») (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», истец) к товариществу собственников жилья «Магистраль» (далее - ТСЖ «Магистраль», ответчик) с исковым заявлением уточненым истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) которые приняты судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 09.01.2011 б/н в сумме 1 101 290,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 иск удовлетворён частично, с ТСЖ «Магистраль» в пользу истца взыскана задолженность за период: январь 2015 года, с марта 2015 года по август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, ноябрь 2016 года, май 2017 года, с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 1 002 244,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25552 руб. В остальной части иска отказано.

ТСЖ «Магистраль» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку в претензии не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, а значит, по мнению апеллянта, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, также апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пропуске исковой давности.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2011 между негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Саратов II открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Магистраль» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с условием пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре и в Приложении №1 к нему, а также в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца абонент осуществляет в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги, второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца. Аванс первого месяца по договору рассчитывается от среднемесячной суммы оказываемых услуг, полученной исходя из ориентировочной цены договора. В случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

Согласно пункту 6.5 договора расчет между сторонами за тепловую энергию по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истцом ответчику в исковой период была поставлена тепловая энергия.

Ответчик оплату поставленного энергоресурса не произвёл, в связи с чем, с учётом частичного погашения долга после подачи иска в суд, размер задолженности составил 1 101 290 руб.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности и допущении просрочки при исполнении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в исковой период.

Объем поставленной за исковой период тепловой энергии в количественном выражении подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплоснабжения за период с 26.12.2014 по 19.08.2018, акты оказания услуг за период с января 2015 года по август 2018 года, акты сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после подачи иска ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями: от 19.07.2018 № 98 на сумму 147480,90 руб., от 03.08.2018 №104 на сумму 22137,38 руб.; от 16.10.2018 № 139 на сумму 83308,30 руб.

Согласно расчету у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии по договору в размере 1 101 290,99 руб., представленный в материалы дела расчет признан верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме. Ответчиков в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность равна 1 002 244,06 руб. которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по поставленному коммунальному ресурсу на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.

В пункте 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец 14.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, поскольку истец, после принятия искового заявления к производству, продолжает подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по договору от 09.01.2011 (за июль 2018 года на сумму 12389,39 руб., за август 2018 года на сумму 14 117,86 руб.)

Более того, после возбуждения производства по делу, ответчик платежным поручением №577870 от 20.07.2018, платежным поручением №104 от 03.08.2018 года, платежным поручением №113 от 22.08.2018 частично погасил задолженность по договору б/н от 09.01.2011 в общей сложности на сумму 180 386,90 рублей.

Таким образом, общая задолженность ТСЖ «Магистраль» перед истцом по договору снабжения тепловой энергией от 09.01.2011 на момент подачи заявления об уточнении исковых требований составляет: 1 255 170,64 руб. (задолженность на момент подачи искового заявления) + (123 89,39 + 14117,86) (сумма поставленной теплоэнергии) - (147480,90 + 22137,38 + 10768,62) (сумма погашенной задолженности). Итого 1 101 290,99 копеек.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 002 244,06 руб., судом первой инстанции приняты во внимание уточнения истца от 14.09.2018, согласно которым размер задолженности составляет 1 101 290,99 копеек, но не учтены при вынесении решения.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2018 № 139 об оплате задолженности за апрель 2018 года в сумме 83 308,30 руб., не включенное в уточнение.

Таким образом, объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчет и доказательства его подтверждающие в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции, с учетом уточнений исковых требований истца от 14.09.2018, а также частичной оплате задолженности за апрель 2018 года в сумме 83 308,30 руб., следовало удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 1 017 982,69 руб. (1 101 290,99 - 83 308,30 руб.), в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие с произведённым истцом расчётом не обуславливает его неверность.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка на сумму заявленных исковых требований в размере 1 255 170,64 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ спор в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что коль скоро из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд отмечает, что соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности. Учитывая, что отношения, у сторон длящиеся, невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно «копить» сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Указанные мотивы послужили основанием для решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения части иска, касающейся задолженности, не указанной в претензии.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6.4. договора №б/н на снабжение тепловой энергией от 09.01.2011 окончательный расчет за поставленную энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии за: январь 2015 года оканчивается 11 февраля 2018 года; март 2015 года - 11 апреля 2018 года; апрель 2015 года - 11 мая 2018 года; май 2015 года - 11 июня 2018 года; июнь 2015 года - 11 июля 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Исходя из положений части 5 статьи 4

АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Товарищество собственников жилья «Магистраль» в лице председателя ФИО4, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором была отражена задолженность за январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, совершило действие, свидетельствующее о признании долга.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года прервалось 31.12.2015 года. После перерыва течение срока исковой давности началось заново, соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии за январь 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года оканчивается 31 декабря 2018 года.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергии от 09.01.2011 был прерван подписанием ответчиком актов сверки, а потому на момент обращения истца в суд (19.07.2018) срок исковой давности не истек.

Доводы апеллянта об указании в расчете исковых требований суммы взыскания задолженности по состоянию на 30.06.2018, без указания данного периода в претензии от 08.06.2018, также признаются несостоятельными на основании следующего.

Поскольку, на момент подачи искового заявления договор поставки тепловой энергии от 09.01.2011 продолжал действовать, истец продолжал поставлять тепловую энергию, а ответчик задолженность за тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность с момента подачи претензии (08.06.2018) до момента подачи искового заявления (19.07.2018) по оплате энергии, поставленной в мае и июне 2018 года.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, условий государственных контрактов, заключенных между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 12505/11).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в остальной части решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-15626/2018 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Магистраль» в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 09 января 2011 года за период: январь 2015 года, с марта 2015 года по август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года, март 2016 года, ноябрь 2016 года, май 2017 года, с марта 2018 года по июнь 2018 года в размере 1 017 982,69 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по делу № А57-15626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Ф. Котлярова



Судьи О.А. Дубровина



М.Г. Цуцкова