Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-7380/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7380/2025
г. Владивосток
26 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Паритет»,

апелляционное производство № 05АП-3946/2025

на решение от 18.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025)

судьи Е.В. Володькиной, принятому в порядке упрощенного производства

по делу № А51-7380/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Паритет» (далее – истец, АО «Паритет», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» (далее – ответчик, ООО «Дальстройсертификация») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, 3 682 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 03.03.2025, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, а также о взыскании таких процентов, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на этот период; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 07.07.2025 вынес резолютивную часть решения, которой отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, вследствие чего, судом при рассмотрении настоящего спора неправомерно применены положения статей 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в соответствии с условиями спорного договора, его предметом является определение возможности швартовки и стоянки расчетного судна у причала № 2А, а не разработка проектной/технической документации и выполнение изыскательских работ. Также договором определены цель работ, состав работ и результат работ, которыми не предусмотрены проектные и/или изыскательские работы. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), апеллянт указывает, что документация, выполненная ответчиком в рамках договора, не является проектной документацией, поскольку разрабатывалась не для обеспечения строительства, реконструкции причала, а в целях определения возможности швартовки и стоянки расчетного судна у причала № 2А, что указано в пункте 3 технического задания к договору. Полагает, что ответчик не имел права выполнять работы, предусмотренные спорным договором в отсутствие соответствующей аккредитации. Арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению ООО «Дальстройсертификация» и доказательствам, представленных АО «Паритет» в материалы дела, а именно: письмо ответчика от 24.10.2024 № 267 и приказ Росаккредитации по ДВФО от 05.08.2022 № ДФО/50-В. В связи с чем, апеллянт считает, что вышеуказанное не лишает последнего предъявить требование ответчику о возврате денежных средств в спорной сумме, с учетом оплаты АО «Паритет» работ в полном объеме и принятия работ. Деятельность ООО «Дальстройсертификация», как аккредитованного исполнительного центра была приостановлена в соответствии с письмом капитана морского порта Владивосток от 22.01.2025 № 25-1/0283. Однако, указанное письмо неверно истолковано судом, а именно суд указал, что капитаном порта отказано во внесении изменений в режим эксплуатации причала № 2А, а ответчик не гарантировал достижение такого результата (изменение режима эксплуатации причала). По мнению заявителя жалобы, из содержания данного письма следует, что для проведения работ, предусмотренных договором, исполнитель (ответчик) должен быть аккредитован для проведения расчетов для постановки судов к причалу. Также считает, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле необходимо привлекать капитана морского порта Владивосток, который в соответствии с его полномочиями осуществляет контроль за безопасностью мореплавания или привлекать другие надзорные органы (Росаккредитацию, Дальневосточное Управление Госморнадзора Ространснадзора), которые обладают специальными познаниями и полномочиями в области эксплуатации портовых гидротехнических сооружений и изменения режима эксплуатации причалов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию по несогласию с отказом суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком от истца получены денежные средства по договору в полном объеме, но ООО «Дальстройсертификация» не исполнено обязательство по договору, а именно предоставлены результаты работ (расчеты судов и заключение о возможности постановки судов к причалу 2А), которые АО «Паритет» не может использовать при осуществлении своей деятельности, в связи с отсутствием у ответчика аккредитации на момент заключения договора и до завершения и передачи результатов работ истцу. Ссылается на факт расторжения спорного договора в одностороннем порядке со стороны истца (уведомление направлено ответчику письмом от 12.08.2025 № 257); договор прекратил действие 04.09.2025. В связи с чем, истец полагает обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, дополнениям к ней приложены дополнительные документы, а именно: протокол общего собрания акционеров АО «Паритет» от 17.04.2023, протокол общего собрания акционеров АО «Партнеры» от 17.04.2023, уведомление АО «Паритет» об отказе от договора от 12.08.2025 № 257, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в разъяснениях, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, приложенные документы судом не оцениваются.

Вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не возвращаются в связи с их подачей в электронном виде.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом на основании представленных доказательств в материалы дела. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует предоставлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих его доводы и возражения, а также пояснений относительно обстоятельств спора.

В установленный определением суда от 12.08.2025 срок, ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, правовую позицию по спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 71-ИЛ/24 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы: «Определение возможности швартовки и стоянки расчетного судна у причала № 2А (сооружение «Морской фасад г. Владивостока, включая портовые сооружения и портовую инфраструктуру г. Владивостока и о. Русский. Строительство и реконструкция портовых терминалов». Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта. Корректировка. 1 этапа – причал № 2. Пусковой комплекс № 2 (инвестиционная часть). В составе: удлинение причала № 2 на 159,65 м и реконструкция существующих технологических набережных (лит. 21А и 21Б), с образованием территории, сети дождевой канализации с выпусками в лицевой шпунтовой стенке, Назначение: сооружения гидротехнические, протяженностью 160 м, площадь застройки 1 343 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Нижнепортовая, д.3) морского порта Владивосток» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, работы проводятся в соответствии с требованиями нормативной документации (НД) и действующего законодательства Российской Федерации на основании технического задания заказчика (Приложение № 1 к договору).

Результаты работ оформляются, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7 технического задания, результатом работ являются: определение возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока; заключение о возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока с приложением схем швартовки.

Состав работ определён в пункте 4 технического задания, а именно в состав работ входят: анализ имеющейся технической документации; определение допустимости осадчик расчётного типа судна по СП 444.1326000.2019; поверочные расчёты существующей швартовной и отбойной систем, при швартовке судна расчётных параметров; определение возможности швартовки и стоянки расчётного судна с учётом запасов свободной длины, необходимых для безопасной швартовки, стоянки и отшвартовки; разработка схем швартовки расчётного судна; разработка заключения о возможности швартовки и стоянки расчётного судна по результатам расчётов.

Срок начала работ определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 09.12.2024, при условии получения всех исходных данных. Срок окончания работ по договору – 2 недели от даты начала работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику документы, предусмотренные договором, в количестве 3 экземпляров. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ по договору или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По согласованию сторон, срок приемки работ, не входит в сроки выполнения работ.

В силу пункта 2.8 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки исполнителю в течение пяти рабочих дней, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком в полном объеме. В этом случае, исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и принимает его к бухгалтерскому учету.

Разделом 3 спорного договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 договора, с учетом характера, значения и ответственности объекта, а также содержания, объема и сложности услуг, предусмотренных в разделе 1 договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена по договору составляет 320 000 рублей, без учета НДС.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовым платежом в размере 70 % от договорной цены до 09.12.2024 и окончательным платежом за законченную работу. В случае задержки аванса, срок окончания работ передвигается на срок задержки аванса. Основанием для окончательной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 7 (семи) дней с момента приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работы или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 2.6 договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты работ заказчиком в полном объеме подтвержден соответствующими платежными поручениями от 13.12.2024 № 434 на сумму 224 000 рублей (авансовый платеж) и от 28.12.2024 № 464 на сумму 96 000 рублей (окончательный расчет), всего 320 000 рублей.

Акт сдачи-приемки работ от 23.12.2024 № 106 и УПД от 24.12.2024 № 106 подписаны исполнителем ООО «Дальстройсертификация» в одностороннем порядке. Каких-либо замечаний и возражений по предъявленному акту либо мотивированного отказа от подписания акта заказчиком не представлено.

По доводам иска, на момент выполнения работ по спорному договору деятельность ответчика, как аккредитованного исполнительного центра приостановлена, с учетом условий пункта 195 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.01.2025 № 19 о возврате денежных средств в сумме 320 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ООО «Дальстройсертификация», оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения АО «Паритет» с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Паритет» о взыскании с ООО «Дальстройсертификация» суммы неосновательного обогащения 320 000 рублей (оплата работ), отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, в материалы дела истцом (заказчиком) не представлено доказательств реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения спорного договора от 02.12.2024 № 71-ИЛ/24.

Факт оплаты спорных работ заказчиком в полном объеме подтвержден соответствующими платежными поручениями от 13.12.2024 № 434 на сумму 224 000 рублей (авансовый платеж) и от 28.12.2024 № 464 на сумму 96 000 рублей (окончательный расчет), всего 320 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ от 23.12.2024 № 106 и УПД от 24.12.2024 № 106 подписаны исполнителем ООО «Дальстройсертификация» в одностороннем порядке. Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком составила 320 000 рублей копеек.

Апелляционный суд отмечает, что факт выполнения подрядных работ и передача их результата заказчику, т.е. посредством направления соответствующих документов, АО «Паритет» не оспорен.

При этом, пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец (АО «Паритет») не представил доказательств критического характера недостатков, возникших по вине подрядчика и препятствующих использованию по назначению выполненных работ, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела также не подтверждается, что заключение о возможности швартовки и стоянки расчетного судна у причала № 2А морского порта г. Владивосток от 11.12.2024 и схемы швартовки разработаны ответчиком с недостатками.

Более того, как указано выше, в силу пункта 2.8 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки исполнителю в течение пяти рабочих дней, работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком в полном объеме. В этом случае, исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке и принимает его к бухгалтерскому учету.

В рассматриваемой ситуации, акт сдачи-приемки работ от 23.12.2024 № 106 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от приемки спорных работ последним не представлено, следовательно, с учетом положений пункта 2.8 договора, АО «Паритет» данные работы приняты в полном объеме, несмотря на отсутствие подписи истца в указанном акте.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 16 названного Закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент, Регламент № 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (пункт 1).

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся: объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1; материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением № 1 к настоящему техническому регламенту; объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктом 187 этого же Регламента определено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (пункт 188 Технического Регламента).

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В силу пункта 195 Технического Регламента, режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с письмом от 22.01.2025 № 25-1/0283, капитаном порта отказано в заявлении истца об увеличении параметров судов при постановке к причалу № 2А. Со своей стороны АО «Паритет» указало на факт отсутствия сведений об аккредитации исполнителя и его допуске к проведению расчётов и участию в определении возможности внесения изменений в режим эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

По мнению апеллянта, результатом работ по спорному договору является именно изменение режима эксплуатации причала № 2А. Ввиду того, капитаном морского порта г. Владивостока отказано во внесении изменений в режим эксплуатации причала № 2А, истец полагает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Рассмотрев повторно заявленные доводы об отсутствии аккредитации исполнителя и выполнении последним ненадлежащих работ, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку результатом работ по договору сторонами определено именно заключение о возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока с приложением схем швартовки, и, как следствие, с учетом предмета спорного договора от 02.12.2024 № 71-ИЛ/24, ответчик обязан разработать указанные документы. Данная обязанность исполнена ООО «Дальстройсертификация», что подтверждается представленными в материалы дела самим же истцом соответствующим заключением, датированным 11.12.2024 и схемами швартовки расчетного судна к причалу № 2А морского порта г. Владивосток.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Подписанный со стороны истца договор от 02.12.2024 № 71-ИЛ/24 свидетельствует о согласовании им всех условий договора.

Условия спорного договора не содержат обязанности ответчика по изменению режима эксплуатации причала № 2А. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств обратного.

Апелляционный суд, проанализировав положения Технического регламента, отмечает, что изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта (пункт 195 Регламента).

Поскольку в данном случае в обязанности ответчика, в соответствии с условиями спорного договора, не входило изменение режима эксплуатации и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства того, что работы, составляющие предмет договора от 02.12.2024 № 71-ИЛ/24, относятся к области аккредитации и могут выполняться лишь аккредитованными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что выполненные ответчиком работы являются ненадлежащими по причине отсутствия у ООО «Дальстройсертификация» аккредитации, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие аккредитации не влечет ничтожность договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что работы, выполненные ответчиком в полном объеме, которые соответствуют условиям спорного договора от 02.12.2024 № 71-ИЛ/24 и технического задания к нему, истцом приняты в полном объеме, следовательно, у АО «Паритет» отсутствует право предъявлять требование о возврате денежных средств, полностью отработанных исполнителем.

Ссылка апеллянта на обстоятельство расторжения спорного договора не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. С учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, принципа эквивалентности встречного исполнения полученному, ответчик со своей стороны исполнил свои обязательства, как подрядчик, качественно выполнив спорные работы в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признаются апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку результатом работ по договору сторонами определено именно разработка заключения о возможности швартовки и стоянки расчётного судна у причала № 2А морского порта Владивостока с приложением схем швартовки, что и было исполнено ответчиком.

Довод истца о том, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле необходимо привлекать капитана морского порта Владивосток, который в соответствии с его полномочиями осуществляет контроль за безопасностью мореплавания или привлекать другие надзорные органы (Росаккредитацию, Дальневосточное Управление Госморнадзора Ространснадзора), которые обладают специальными познаниями и полномочиями в области эксплуатации портовых гидротехнических сооружений и изменения режима эксплуатации причалов, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.12.2024 № 71-ИЛ/24 на выполнение работ по определению возможности швартовки и стоянки расчетного судна у причала № 2А, следовательно, между сторонами возникли подрядные правоотношения, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. Между тем, содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, которые также не являются участниками спорных правоотношений. Из условий договора также не следует, что ответчик при исполнении своих обязательств обязан согласовать проведение спорных работ с вышеуказанными лицами.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании 3 682 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 03.03.2025, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, о взыскании таких процентов, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на этот период, также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда не подлежали удовлетворению.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 (резолютивная часть от 07.07.2025) по делу №А51-7380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков