Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А40-313375/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313375/19
30 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логотрейд» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик» - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик»

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотрейд» (далее – истец, ООО «Логотрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик» (далее – ответчик, ООО «ТрансГрупп-Логистик») с иском о взыскании 966 954 руб. задолженности, 106 961,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансГрупп-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт оказания истцом экспедиционных услуг по договору не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы; ответчику было отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом копий документов, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, при этом суды не истребовали у истца оригиналы документов; в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в суд в копиях; применение судом апелляционной инстанции пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; судами неправильно применены нормы права, регулирующие течение срока исковой давности, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности истек 16.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ТрансГрупп-Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Логотрейд» (экспедитор) и ООО «ТрансГрупп-Логистик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.01.2018 № 27, по условиям которого экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента, погрузочно-разгрузочных работ, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организации расчетов за перевозки.

К указанному договору подписана заявка на перевозку груза № 3 от 12.03.2018 на сумму 1 192 073 руб. с НДС, грузополучатель – ООО «СГК-1».

Выполнение обязанностей по договору подтверждено УПД № 68 от 05.04.2018. Факт перевозки подтвержден путевыми листами.

Гарантийным письмом от 18.12.2018 клиент признал свою задолженность перед экспедитором по оплате оказанных услуг в размере 1 066 954 руб. и гарантировал погасить задолженность ежемесячными платежами, однако произвел оплату только в размере 100 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате услуг составила 966 954 руб., что также подтверждено актами сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2018 по 15.07.2019.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных во исполнение условий договора услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признав подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт оказания истцом ответчику услуг по договору транспортной экспедиции при отсутствии в материалах дела доказательств их своевременной оплаты ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны ответчика с начисленными на сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Заявленное ответчиком в порядке пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств (копий гарантийного письма, акта сверки, договора) судом отклонено, поскольку заявление ответчика по существу не является заявлением о фальсификации доказательств, при этом поставленные в заявлении вопросы связаны с необходимостью оценки судом достоверности содержания документов.

При этом судом с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что с учетом наличия гарантийного письма ответчика от 18.12.2018, в котором последний подтверждает наличие задолженности и ее размер, срок исковой давности, принимая во внимание дату поступления иска в суд 28.11.2019, не пропущен.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет заявленные ответчиком доводы о фальсификации представленных истцом документов, в то же время обстоятельства, на которые ссылался ответчик, о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, в связи с чем, представленные доказательства правомерно оценены судом в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не истребованы оригиналы документов, на которых основаны требования истца, несостоятельна, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть положено в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушения или неправильное применение норм процессуального могут служить основанием к отмене судебных актов, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, однако, таких нарушений судами допущено не было.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты гарантийного письма, которым ответчик подтвердил наличие задолженности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А40-313375/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп-Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Лазарева